Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-12565/12 по делу N А50-5067/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А50-5067/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-5067/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - предприятие "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 2 557 513 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконными действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в пользу предприятия "Горэлектросеть" взыскано 2 557 513 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с размером убытков, полагая неправомерным использование при расчете размера арендной платы ставки в сумме 1228 руб. 94 коп. за 1 кв. м, исходя из заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр надежности" договора аренды от 01.01.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Лысьвы от 24.02.1992 N 33-3 создано предприятие "Горэлектросеть", которое является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с уставом предприятия учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Лысьва".

На основании договора от 28.01.1994 N 33 за предприятием "Горэлектросеть" закреплено все имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1993, а также поступающее имущество на баланс после заключения настоящего договора.

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.10.2007 N 1456-р прекращено право хозяйственного ведения истца в отношении одноэтажных нежилых кирпичных зданий трансформаторных подстанций, расположенных в г. Лысьва, в том числе:

- по ул. Гайдара между домами 28 и 30 общей площадью 47,4 кв. м;

- по ул. Ленина между домами 16 и 22 общей площадью 49,3 кв. м;

- по ул. Фестивальной между домами 8 и 10 общей площадью 48,6 кв. м;

- по ул. Перовской, д. 18 общей площадью 50,7 кв. м;

- по ул. Перовской, д. 19 общей площадью 55,9 кв. м;

- по ул. Ленина, д. 44/2 общей площадью 48,1 кв. м;

- по ул. Куйбышева, д. 5 общей площадью 44,5 кв. м;

- по ул. Ленина, д. 2а на стадионе АК ЛМЗ общей площадью 46,7 кв. м;

- по ул. Ленина, д. 36 у школы N 16 общей площадью 48,7 кв. м;

- по пр. Победы/ ул. Чайковского общей площадью 43,4 кв. м;

- по ул. Гайдара, д. 21 (детский дом малютки) общей площадью 45,6 кв. м;

- по ул. Гайдара, д. 21 (детский дом) общей площадью 24,8 кв. м;

- в районе зольного отвала ЛМЗ общей площадью 39,4 кв. м;

- по ул. Гайдара, д. 7 общей площадью 49,6 кв. м;

- по ул. Смышляева, д. 51 общей площадью 41,4 кв. м (литера А), а также:

- одноэтажного пристроенного кирпичного здания абонентского отдела общей площадью 70,1 кв. м (литера), расположенного по адресу: ул. Металлистов, д. 70;

- одноэтажного нежилого кирпичного здания распределительного пункта общей площадью 181,3 кв. м;

- одноэтажного нежилого кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 3 (у школы N 6);

- нежилого здания с основным одноэтажным пристроем, гаражом, котельной, навесом общей площадью 1611,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Металлистов, д. 70;

- воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВт протяженностью 35 076 км с опорами (70 шт.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-10953/2008 предприятие "Горэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Предприятие "Горэлектросеть", полагая, что распоряжение по изъятию имущества из хозяйственного ведения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 2 ст. 113, ст. 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А50-15816/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения главы Лысьвенского муниципального района от 17.10.2007 N 1456-р признана ничтожной в части относящейся к вышеназванному имуществу. На муниципальное образование возложена обязанность возвратить предприятию "Горэлектросеть" имущество путем издания соответствующего акта.

Постановлениями главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 14.09.2010 N 2242-па и от 06.12.2010 N 3338-па приняты решения о возврате спорного имущества предприятию.

Во исполнение названных постановлений имущество передано истцу по актам приема-передачи основных средств от 02.11.2010 и от 24.12.2010, принятое последним 01.01.2011.

Предприятие "Горэлектросеть" в лице конкурсного управляющего, полагая, что в результате незаконных действий администрации по изъятию спорного недвижимого имущества, оно не имело возможности передать имущество в аренду с момента открытия конкурсного производства и получать прибыль в размере арендной платы, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 557 513 руб. 60 коп. за период с 19.03.2009 по 02.10.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе их наличие и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 65 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду), причиненных, по его мнению, незаконным изъятием у предприятия имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 2 названной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом ( п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом, предусмотрено п. 3 упомянутой статьи.

Согласно договору от 28.04.1994 N 33 имущество закреплено за предприятием "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения для использования в целях обеспечения электроснабжения.

В соответствии с п. 3.1 Устава предприятие создано в целях обеспечения электроснабжением предприятий, учреждений, жилищного фонда, наружного освещения и получения прибыли.

Предметом деятельности предприятия является эксплуатация систем электроснабжения, покупка и продажа электрической энергии (п. 3.2 Устава).

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание признание сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества недействительной (дело N А50-15816/2009), руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт причинения истцу убытков в результате таких незаконных действий ответчика, и наличием возможности у него получать платежи от предоставления его в аренду третьим лицам, сославшись на наличие переписки между истцом и обществом "Центр надежности" о передаче спорного имущества в аренду.

Однако при рассмотрении названного дела распоряжение по изъятию имущества из хозяйственного ведения признано недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее п. 2 ст. 113, ст. 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у собственника имущества права изымать его из хозяйственного ведения предприятия. Таким образом, был установлен лишь факт незаконности его действий.

Каких-либо выводов об использовании данного имущества судебные акты не содержат.

Сам по себе факт признания распоряжения главы муниципального образования от 17.10.2007 N 1456-р "О прекращении права хозяйственного ведения" недействительной сделкой, не подтверждает наличие у предприятия "Горэлектросеть" упущенной выгоды в виде неполученных платежей от его сдачи в аренду в заявленный период.

Представленная в материалы дела переписка предприятия и общества "Центр надежности", относящаяся к спорному периоду, в частности письмо от 05.03.2009 (т. 1 л.д. 17) содержит лишь волеизъявление последнего на предоставление ему до окончания конкурсного производства в аренду трансформаторных подстанций, расположенных по ул. Металлистов, д. 70.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до изъятия имущества оно использовалось или могло быть использовано в целях сдачи его в аренду, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что предприятием "Горэлектросеть" не доказан как сам факт причинения ему убытков в виде неполученных доходов в результате изъятия имущества, так и причинно-следственная связь между изданием администрацией распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения и предполагаемыми убытками истца.

Кроме того, согласно п. 3, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, для обоснования возмещения убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений, и что это явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае размер упущенной выгоды за период с 19.03.2009 по 02.10.2010 рассчитан истцом и взыскан судом исходя из размера арендной платы, предусмотренного в договоре от 01.01.2011 N цн-11-1, заключенном предприятием "Горэлектросеть" с обществом "Центр надежности", сроком до 01.10.2011, в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества "Лысьвенского муниципального района", утвержденного решением Земского собрания от 17.10.2008 N 96.

При этом в обоснование наличия реальной возможности передачи спорного имущества в аренду в заявленный период истцом представлена лишь переписка с обществом "Центр надежности".

Суд кассационной инстанции считает, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду.

Так, согласно вышеназванному письму общества "Центр надежности" от 05.03.2009 оно просит предоставить ему до окончания конкурсного производства трансформаторные подстанции, расположенные по ул. Металлистов, д. 70, по цене, установленной для сдачи в аренду муниципального имущества.

В письме от 24.12.2010 общество "Центр недвижимости" выразило согласие на заключение договора аренды указанного объекта по цене, не превышающей 90 000 руб. ежемесячно.

В договоре от 01.01.2011 N цн-11-1, заключенном между предприятием "Горэлектросеть" и обществом "Центр надежности", стоимость аренды составляет 84 093 руб. 71 коп.

В договоре аренды от 29.09.2011, заключенному между предприятием "Горэлектросеть" и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергоремонт", сроком с 01.01.2011 по 01.10.2011, размер арендной платы указан 50 руб. за 1 кв. м основной площади и 25 руб. - подсобных помещений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец имел реальную возможность сдать спорное имущество в аренду из расчета 1228 руб. 94 коп. за 1 кв. м, в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-5067/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова