Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-13243/12 по делу N А76-6869/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А76-6869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-6869/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Таможни - Усольцев М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4), Зимцов Д.П. (доверенность от 05.05.2012 N 34);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее - Общество) - Алексюк К.А. (доверенность от 05.09.2012 б/н), Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 N 10504000-926/2011.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, каковым является Общество, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охранниками или нет.

Таможенный орган ссылается на то, что охранная организация не выполнила свои обязанности перед Обществом по сохранности грузов, запорно - пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), а факт охраны товара, следующего под таможенным контролем и принятого к перевозке Обществом, не снимает ответственность по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом в железнодорожном вагоне N 94214764 осуществлялась перевозка контейнера N TGHU 7694976, содержащего груз - посуду, на основании таможенной декларации N 39852300/131011/0101307, инвойс от 21.09.2011 ZB 45107-4 под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита из Китая (таможенный орган отправления - таможенный пост Достык, Казахстан) в Россию (таможенный орган назначения - Челябинский таможенный пост).

Грузополучателем перевозимого груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество "ЮТЭК").

Сотрудниками станции Челябинск-Главный 21.10.2011 было установлено отсутствие на контейнере N TGHU 7694976 ЗПУ N 203144, числящегося по перевозочным документом, а также было установлено, что правая створка двери контейнера открыта, что способствует доступу к грузу.

По данному факту 21.10.2011 составлен акт общей формы N 80000-2-Д/17561, в котором отражены соответствующие обстоятельства, а также указано на то, что в присутствии лиц, перечисленных в настоящем акте двери контейнера были закрыты, по заявке начальника караула ВОХР доступ к грузу устранили, наложили ЗПУ "Охра-1" РЖДН N 3796141, по заявке ВОХР вагон прибыл и следует под охраной до места назначения.

Открытым акционерным обществом "Трансконтейнер" письмом от 23.10.2011 N 518 начальнику Челябинского таможенного поста было сообщено, что при расшивке документов на контейнер TGHU N 7694976 был обнаружен акт общей формы N 80000-2-Д/17561 станции Челябинск-Главный от 21.10.2011 на отсутствие ЗПУ N 203144 и наложении ЗПУ типа "Охра-1", тогда как в железнодорожной накладной числится ЗПУ N 203144, а фактически на контейнере наличествует ЗПУ "Охра-1" N 3796141.

На основании письма общества "ЮТЭК" от 23.10.2011 контейнер N TGHU 7694976 был перемещен 25.10.2011 с зоны таможенного контроля открытого акционерного общества "Трансконтейнер" на склад временного хранения общества "ЮУВК" под таможенным наблюдением в присутствии государственного таможенного инспектора таможенного поста, где зафиксирован факт отсутствия ЗПУ N 203144 и наличие ЗПУ N 3796141, что подтверждено имеющимся в материалах настоящего дела актом таможенного наблюдения от 25.10.2011.

В целях сверки наименования товара, находящегося в контейнере с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах 27.10.2011, на основании поручения на досмотр N 10504080/241011/0007600311 должностным лицом Таможни был проведен таможенный досмотр с пересчетом мест и взвешиванием товара, в результате которого был установлен факт утраты товаров: артикул 1011-Z207 - 1 грузовое место (12 упаковок с двухярусными вазами); артикул 1011-Z199 - 2 грузовых места (24 упаковки с двухярусными вазами); артикул 1011-Z166 - 4 единицы товара из 1 грузового места (упаковки с двухярусными вазами); артикул 1011-Z074 - 3 грузовых места с товаром (36 упаковок с двухярусными вазами); артикул 1011-Z200 - 6 грузовых мест с товаром (72 упаковки с двухярусными вазами); артикул 1011-Z085 - 7 грузовых мест с товаром (84 упаковки с двухярусными вазами).

Таможней 31.10.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования и 30.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе административный орган сослался на нарушение перевозчиком условий п. 1, 2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), указал на несоблюдение требований таможенного законодательства, выражающееся в непоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки. Указанное обстоятельство составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

При этом в протоколе об административном правонарушении таможенным органом указано также следующее: "Согласно объяснению Общества от 24.11.2011 N РТД-11/119 вагон N 94214764 с контейнером TGHU N 7694976 принят на дороги России на ст. Карталы по передаточной поездной ведомости N 20920 в составе поезда N 2215 18.10.2011 в 18 часов 10 минут. На дверях данного контейнера имелось исправное ЗПУ N 203144, принятое таможенным органом в качестве средства идентификации товара. Вышеуказанный контейнер следовал в сопровождении работника ФГП ВО РЖД РФ до станции назначения. В результате коммерческого осмотра на станцию Челябинск-Главный было обнаружено: на контейнере TGHU N 7694976 имеется исправное ЗПУ с оттиском N 203144, о чем сделана запись в журнале ф. ГУ-98. При производстве маневровых работ было обнаружено, что у контейнера открыта дверь.

Таможенный орган указал, что перевозчиком - Обществом, как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, то есть оно знало о существовании обязанности доставить товары, перевозимые в соответствии с режимом таможенного транзита в место доставки товаров, а равно - о существовании обязанности обеспечить сохранность товаров, однако не обеспечило выполнение этой обязанности.

Постановлением от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1050400-927/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суды, удовлетворяя требования Общества, сослались на ст. 223 Таможенного кодекса, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, указав на недоказанность вины Общества в совершении вмененного ему конкретного административного правонарушения. При этом суды указали также на то, что в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит лишь, описание определенных обстоятельств, но не содержит указания на то, в результате каких именно допущенных виновных действий Обществом совершено административное правонарушение.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса одним из условий помещения товаров по таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса.

На основании ст. 109 Таможенного кодекса идентификация товаров может производиться в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В силу ст. 223 Таможенного кодекса, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 2).

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривался факт утраты товаров в ходе их перемещения перевозчиком.

В связи с этим судами верно указано на доказанность объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судами утрата товара произошла в период нахождения товара под охраной специализированной государственной охранной организации - ФГП "ВО ЖДТ РФ", которой товар передан Обществом по приемо-сдаточному акту от 18.10.2011 N 937/1 "П" на основании заключенного между этими лицами Соглашения от 2009 года о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перемещение товара производилось в присутствии сотрудника указанной специализированной охранной организации, что также следует из содержания акта общей формы N 80000-2-Д/17561.

Таможенным органом, как установили суды, не дано какой-либо оценки вышеуказанному факту.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в данном конкретном случае предприняло все возможные меры для недопущения утраты вверенного к перевозке груза (товаров), что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-6869/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок