Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2013 г. N Ф09-10952/12 по делу N А60-16391/2012

Екатеринбург

10 января 2013 г.

Дело N А60-16391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" (ИНН: 6620002270, ОГРН: 1026601300967; далее - ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-16391/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" - Воробьева О.А. (доверенность от 19.01.2010 N 04-04/82);

ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") - Елисеева Е.В.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" о взыскании 54 925 руб. 34 коп. - платы за пользование вагонами.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, причиной задержки вагонов на путях общего пользования явилось нарушение перевозчиком равномерности подачи вагонов на пути ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод". По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка факту поступления вагонов на станцию Гороблагодатская с нарушением срока доставки. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о подаче перевозчиком вагонов в количестве, установленном договором на эксплуатацию пути необщего пользования от 19.02.2007 N 5/41. Также ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" указывает на неоднократную неравномерную подачу ОАО "РЖД" вагонов в количестве, превышающем возможности фронта погрузки у ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 27.10.2010 ввиду его противоречия ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, находящихся на путях общего пользования, законом не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" (владелец) заключен договор от 19.02.2007 N 5/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 22 станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги стрелкой N 92, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу (ответчику), устанавливается не более 10 вагонов в каждой группе.

В адрес ответчика в период с 14.09.2011 года по 19.09.2011 года прибывали вагоны N 52157948, 52159241, 53018560, 53031357, 53099982, 55382022, 56052301, 56053457, 58061110, 58579459, 52166261, 53274015, 53457537, 54151006, 54364260, 54658349, 55638084, 56477698, 56852999, 58434135, 64723349, 65139669, 60122488, 61177465, которые ввиду занятости фронта погрузки простаивали на путях станции Гороблагодатская.

По факту задержки железнодорожных вагонов на путях станции по причинам, зависящим от грузополучателя, составлены акты общей формы: N 2/498, 2/502, 2/507, 2/525, 2/522, 2/532, 2/493, 2/505 года, от подписи которых ответчик отказался.

За время задержки и простоя вагонов истец начислил плату за пользование вагонами в размере 54925 руб. 34 коп. Невнесение ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" указанной платы послужило поводом для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления ОАО "РЖД" договорной платы в связи с несоблюдением ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" установленных договором от 19.02.2007 N 5/41 технологических норм времени на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.02.2007 N 5/41 и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды сделали верный вывод о том, что условиями названного договора установлена плата за время задержки нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 2 (подп. "в" п. 15 договора).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45). Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в п. 3.1 названных Правил.

Задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные в соответствии с разделом III Правил от 18.06.2003 N 45 на станции Гороблагодатская по факту простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования ввиду занятости фронта погрузки, от подписания которых ответчик отказался, накопительные ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные накладные, приняв во внимание принадлежность спорных вагонов ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором от 19.02.2007 N 5/41 технологических норм времени оборота вагонов, что является основанием для начисления платы за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 85 615 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 27.10.2010 подлежат отклонению, поскольку указанные возражения не были заявлены ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследуя материалы дела, в частности, условия дополнительного соглашения от 27.10.2010, подписанного к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.02.2007 N 5/41, установили факт согласования сторонами при заключении названного соглашения как платы за пользование вагонами ОАО "РЖД" (п. 1), так и платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (п. 2).

При этом суды верно исходили из того, что оплата за пользование вагонами ОАО "РЖД" осуществляется по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, в то время как плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, определена сторонами в дополнительном соглашении в размере, аналогичном тому, который указан в п. 12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-16391/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук