Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-11764/12 по делу N А07-7537/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А07-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821; далее - общество "СНЭМА-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-7537/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (ИНН 0274148383, ОГРН 1100280022314; далее - общество "ЛЭА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании 1 866 865 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4, 114 086 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 04.06.2012, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования общества "ЛЭА" удовлетворены в полном объеме. С общества "СНЭМА-СЕРВИС" в пользу общества "ЛЭА" взысканы задолженность в сумме 1 866 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 086 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 32 643 руб. 57 коп. С общества "СНЭМА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска общества "СНЭМА-СЕРВИС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СНЭМА-СЕРВИС" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 не имеется, поскольку работы, указанные в данном договоре, фактически выполнены не обществом "ЛЭА", а обществом "Сервис инжиниринг". Ответчик отмечает, что на момент подписания договора подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 работники уже выполняли работы, предусмотренные договором субподряда, заключенным с обществом "Сервис инжиниринг".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛЭА" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом "ЛЭА" (подрядчик) и обществом "СНЭМА-СЕРВИС" (заказчик) подписан договор подряда N П-37/1//СМР-06/4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по пуско-наладке системы охранно-пожарной сигнализации объекта "вахтовый городок строителей" месторождения "Южное-Хыльчую" в объемах АБК Строитель, баня, медпункт, общежитие N 11,4,5,6 общежитие ИТР N 1, 2, прачечная, столовая, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 01.06.2011, окончание - 10.07.2011 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ установлена сторонами протоколом согласования о договорной цене и составляет 1 866 865 руб., в том числе НДС 18% - 284 776 руб. 02 коп. Договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в объеме 15% стоимости работ, что составляет 280 029 руб. Оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок (п. 3.3 договора).

Указанные в договоре работы выполнены обществом "ЛЭА" и приняты обществом "СНЭМА-СЕРВИС" на общую сумму 1 866 865 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.07.2011 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.07.2011 N 1, подписанные без замечаний и возражений генеральным директором общества "СНЭМА-СЕРВИС" Гумеровым Р.Ф. и заверенные оттиском печати ответчика.

К оплате за выполненные работы выставлен счет-фактура от 30.07.2011 N 00000009 на сумму 1 866 865 руб.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 10.04.2012 N 5, в которой просил заказчика погасить задолженность по договору подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 в срок до 20.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СНЭМА-СЕРВИС" требований по оплате выполненных работ, общество "ЛЭА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЛЭА", суды исходили из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ обществом "СНЭМА-СЕРВИС" не представлены.

Считая спорный договор заключенным в результате злонамеренного соглашения бывшего директора общества "СНЭМА-СЕРВИС" Гумерова Р.Ф. с представителями общества "ЛЭА", а также полагая, что фактически работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4, обществом "ЛЭА" не выполнялись, общество "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания договора подряда от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.07.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.07.2011 N 1 на общую сумму 1 866 865 руб., подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт исполнения обществом "ЛЭА" работ доказан.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ обществом "СНЭМА-СЕРВИС" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЛЭА".

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ суды также обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЛЭА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 114 086 руб. 19 коп.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании судебных издержек.

Довод общества "СНЭМА-СЕРВИС" о том, что фактически работы по спорному договору были выполнены не обществом "ЛЭА", а обществом "Сервис инжиниринг", сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что наличие на момент подписания договора от 01.06.2011 N П-37/1//СМР-06/4 вышеперечисленных обстоятельств не доказано.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-7537/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота