Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-12940/12 по делу N А50-4638/2012

Екатеринбург

14 января 2013 г.

Дело N А50-4638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 19" (ИНН 5905023476, ОГРН 1025901216230; далее - общество "Строительно-монтажный трест N 19", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-4638/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительно-монтажный трест N 19" - Михайловская О.С., (доверенность от 19.01.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" - Кузовникова И.А. (доверенность от 13.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (далее - общество "Спецпроектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 19" о взыскании задолженности по договору субподряда N 6 от 11.07.2011 в сумме 448 567 руб. 55 коп., неустойки в сумме 21 805 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Строительно-монтажный трест N 19" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 77 256 руб., убытков в сумме 138 589 руб. 82 коп.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования ООО "Спецпроектмонтаж" удовлетворены.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества "Спецпроектмонтаж" в пользу общества "Строительно-монтажный трест N 19" взыскана неустойка в сумме 5040 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажный трест N 19" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель считает вывод суда о том, что работы были выполнены 02.09.2011 и сданы генподрядчику надлежащим образом 05.09.2012, в нарушение положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ненадлежащих доказательствах; также ссылается на необоснованное снижение судами размера неустойки; считает, что вывод судов о том, что акт сверки противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, а также вывод о цене выполненных работ без учета 10-процентной скидки основан на неполном исследовании судом доказательств по делу; судами не дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам причинения убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что судами не исследованы документы, обнаруженные ответчиком при проведении бухгалтерской ревизии в обществе "Строительно-монтажный трест N 19", которые подтверждают правильность позиции ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "Спецпроектмонтаж" (субподрядчик) и "Строительно-монтажный трест N 19" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2011 N 6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку несущих металлических конструкций, косоуров, колонн и связи жесткости на объекте генподрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57.

Стоимость работ определена сторонами локальной ресурсной сметой в размере 1 740 000 руб., с учетом коммерческой скидки 5 % (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора до начала работ генподрядчик производит оплату 70 % от сметной стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора подряда и составляет 1 218 000 руб. Окончательная оплата за выполненные работ по договору субподряда производится генподрядчиком с учетом всех ранее произведенных платежей не позднее 10-ти рабочих дней со дня приемки работ в порядке, определенном в разделе 5 договора субподряда (пункты 7.2, 7.3 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1, 3.2 названного договора.

В соответствии с п. 4.1.7 договора при готовности к сдаче работ субподрядчик обязан известить об этом генподрядчика в 3-дневный срок. При этом сторонами утвержден порядок сдачи и приемки выполненных работ, ответственность за нарушение исполнения обязательств (п. 5.1, 8.2 договора).

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество "Спецпроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности факта выполнения обществом "Спецпроектмонтаж" работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте общей стоимостью 1 744 767 руб.

55 коп., предусмотренной в локальном сметном расчете к договору субподряда от 11.07.2011 N 6, и отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работ либо невыполнения работ в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций сделали выводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями) и доказанности оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.08.2011 (дата окончания срока выполнения работ по договору, с учетом задержки выплаты аванса обществом "Строительно-монтажный трест N 19") по 04.09.2011 (дата фактического выполнения работ по договору, согласно акту проверки от 02.09.2011, представленных акта выполненных работ и справки генподрядчику 05.09.2011), с применением стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете - 1 744 767 руб. 55 коп. Суды удовлетворили встречные требования о взыскании неустойки частично и отказали полностью в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Цена договора подряда в силу положений ст. 709 ГК РФ является его существенным условием, при этом согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных суду документов, пояснений ответчика следует, что истцом работы по договору выполнены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, в том числе, акт выполненных и принятых работ от 02.09.2011 формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 744 767 руб. 55 коп., подписанные сторонами, суды установили что обществом "Спецпроектмонтаж" выполнены обязательства по договору субподряда от 11.07.2011 N 6, осуществлен комплекс работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте, тогда как обществом "Строительно-монтажный трест N 19" в счет предоплаты договору субподряда от 11.07.2011 N 6 перечислено субподрядчику1 744 767 руб. 55 коп.

При этом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2012 на сумму 274 088 руб. 46 коп. правомерно оценен судами как не являющийся надлежащим и основным доказательством наличия задолженности общества "Строительно-монтажный трест N 19" перед обществом "Спецпроектмонтаж" в указанном размере, поскольку данный акт противоречит иным доказательствам, представленным истцом, а именно утвержденному сторонами локальному сметному расчету N 78 ИЗМ.4 к договору субподряда, перепиской сторон.

Начисление неустойки, как по первоначальному, так и по встречному требованию произведено судами обеих в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ условий п.8.2 заключенного сторонами договора.

Отклоняя встречное требование общества "Строительно-монтажный трест N 19" о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату работ по очистке от брызгов, произведенные собственными силами в сумме 138 589 руб. 82 коп., согласно составленной смете, а также начисленной в соответствии с п.8.2 договора субподряда неустойки за период с 23.08.2011 по 31.02.2012 на сумму 77 256 руб., суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 393 ГК РФ и пришли к правильному выводу о том, что представленный истцом по встречному иску в подтверждение указанных расходов локальный сметный расчет N 78 ИЗМ.4 ДОП.4 по состоянию на 3 квартал 2011 года на сумму 138 589 руб. 82 коп. не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действиями общества "Спецпроектмонтаж".

Оспариваемые заявителем жалобы выводы судов о том, работы были выполнены 02.09.2011 и сданы генподрядчику надлежащим образом 05.09.2012, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Представленные обществом "Строительно-монтажный трест N 19" в обоснование факта причинения убытков иные доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (письмо от 26.10.2011, адресованное директору ООО "Спецпроектмонтаж" с предложением устранить недостатки в срок до 07.11.2011 с приложением фотографий, акт от 10.11.2011, расписка Берсенева от 01.12.2011, акты от 07.12.2012 и от 17.02.2012) не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены без участия представителя ООО "Спецпроектмонтаж", спустя значительное количество времени после окончания срока выполнения работ по договору и сдачи их результат ОООО "СМТ N 19", в связи с чем обоснованно не приняты судами обеих инстанций. Представленный заявителем локальный сметный расчет N 78 ИЗМ4 ДОП4 не может быть надлежащим доказательством ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными во встречном иске убытками и действиями общества "Спецпроектмонтаж".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости установления цены выполненных работ с учетом 10-процентной скидки, предусмотренной пунктом 7.5 заключенного сторонами договора, так как из собранных по делу доказательств не следует, что сумма указанной скидки в денежном выражении была согласована сторонами при определении стоимости выполненных работ. Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета (п. 2.1 договора) усматривается, что при его составлении учтена коммерческая скидка в размере 5 % на сумму 77 9821,82 руб. Указанный сметный расчет принят судом во внимание при определении стоимости выполненных работ. Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 договора, вывод о согласовании сторонами иной стоимости работ не может быть признан доказанным.

Ссылки заявителя жалобы на документы, обнаруженные ответчиком при проведении бухгалтерской ревизии (акт о приемке выполненных работ от 17.10.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2011 N 1, оригинал счета от 08.12.2011 N 00000028, оригинал счета - фактуры от 08.12.2011 N 00000021), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, не устанавливая каких-либо новых обстоятельств и не исследуя доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-4638/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова