Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-2849/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - отсутствие доказательств - локальная смета - субподрядчик - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-2849/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 19" (614036, г. Пермь, ул. Беляева, д. 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-4638/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (614067, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 19" о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 19" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" о взыскании неустойки и убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 19" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 6 от 11.07.2011 (далее - договор) в сумме 448 567 рублей 55 копеек и неустойки в сумме 21 805 рублей 61 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 77 256 рублей и убытков в сумме 138 589 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, удовлетворены первоначальный иск в полном размере и встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 5 040 рублей 43 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 709, 711, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте согласована сторонами в локальном сметном расчете к договору и составляет 1 744 767 рублей 55 копеек. Суды сочли доказанным факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и сдачи их генподрядчику, указав при этом на отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ.

Снижая размер подлежащей взысканию с субподрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суды исходили из того, что выполненные работы были сданы генподрядчику 05.09.2011.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату произведенных собственными силами работ по очистке от брызгов в сумме 138 589 рублей 82 копеек, указали на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными генподрядчиком, и работами, выполненными субподрядчиком.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-4638/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко