Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-11878/12 по делу N А34-924/2011

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А34-924/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - общество "СоюзТрансРем") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-924/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) - Бабин О.В. (доверенность от 28.09.2012 N 77АА6229421);

общества "СоюзТрансРем" - Новиков М.В., конкурсный управляющий.

ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК (Общество с ограниченной ответственностью; далее - ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - общество "ПРОМОИНВЕСТ-М"), обществу "СоюзТрансРем", обществу с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (далее - общество "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение") с исковым заявлением о взыскании с общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" 681 213 483 руб. 50 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 04-01-6/08-43 основного долга в сумме 52173300 руб., просроченных процентов в сумме 787 918 руб. 23 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 535 руб. 85 коп., неустойки в сумме 10 242 руб. 94 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 916 руб. 97 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 650 379 руб. 49 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-46 основного долга в сумме 206733000 руб., просроченных процентов в сумме 3 097 606 руб. 92 коп., неустойки в сумме 40 268 руб. 89 коп. на просроченные к уплате проценты, повышенных процентов в сумме 2 577 082 руб. 60 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета 268 509 руб. 16 коп., неустойки на просроченную комиссию 3 490 руб. 62 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-59 основного долга в сумме 49186600 руб., просроченных процентов в сумме 749 759 руб. 74 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 265 руб. 12 коп., неустойки в сумме 9 746 руб. 88 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 874 руб. 45 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 613 148 руб. 03 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-80 основного долга в сумме 151893100 руб., просроченных процентов в сумме 2 276 287 руб. 86 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 198 110 руб. 39 коп., неустойки в сумме 29 591 руб. 74 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 2 575 руб. 44 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 1 893 461 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-99 основного долга в сумме 202033000 руб., просроченных процентов в сумме 3 021 517 руб. 88 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 263 987 руб. 25 коп., неустойки в сумме 39 279 руб. 73 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 3 431 руб. 83 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 2 518 493 руб. 56 коп.

А также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/8 с установлением начальной цены реализации земельного участка в размере 7 645 120 руб.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/9 с установлением начальной цены реализации имущества в размере 7 913 руб. 47 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.052009 N 04-01-6/08-99/10 с установлением начальной цены реализации имущества в сумме 7 428 руб. 40 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/11 с установлением начальной цены реализации имущества в соответствии в размере 33 844 руб. 71 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/12 с установлением начальной цены реализации имущества исходя из цены установленной соглашением сторон в договоре ипотеки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера иска до 812 918 788 руб. 06 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46 до 253 847 019 руб. 02 коп.,

- по кредитному договору от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43 до 64 074 373 руб. 24 коп.,

- по кредитному договору от 16.05.2008 N 04-016/08-59 до 60 415 774 руб. 78 коп.,

- по кредитному договору от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80 до 186 510 691 руб. 83 коп.,

- по кредитному договору от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99 до 248 070 929 руб. 19 коп.

Определением суда от 31.05.2012 принято уточнение иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в отношении цены земельного участка, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 132, согласно отчету оценщика от 06.06.2011 N 1105-050 в размере 22 900 000 руб.

Определением суда от 07.06.2011 произведена замена истца на его правопреемника - Компанию "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED).

Определением от 13.03.2012 судом оставлено без рассмотрения исковое заявление Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" к обществу "ПРОМОИНВЕСТ-М" в части взыскания 812 918 788 руб. 06 коп., данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично:

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/8 на земельный участок, принадлежащий обществу "СоюзТрансРем", расположенный по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 132. Установлены способ реализации предмета залога (путем продажи с публичных торгов), начальная продажная цена согласно рыночной стоимости (в размере 22 900 000 руб.);

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/8 на имущество согласно приложению N 2 к указанному договору залога, принадлежащее обществу "СоюзТрансРем", установлены способ реализации предмета залога (путем продажи с публичных торгов), начальная продажная цена согласно рыночной стоимости;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/11 на имущество согласно приложению N 2 к названному договору залога, принадлежащее обществу "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение", установлены способ реализации предмета залога ( путем продажи с публичных торгов), начальная продажная цена согласно рыночной стоимости;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/12 на имущество согласно приложению N 2 к названному договору залога, принадлежащее обществу "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение", установлены способ реализации предмета залога (путем продажи с публичных торгов), начальная продажная цена согласно рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СоюзТрансРем" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных к нему требований, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 126, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 35, 41, 66, 86, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель ссылается на то, что решением суда от 01.06.2012 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, в связи с чем производство по делу в части заявленных к нему требований подлежит прекращению. По мнению общества "СоюзТрансРем", в нарушение норм процессуального права ему не были направлены уточнения исковых требований, а также ответы эксперта на заданные обществом вопросы, что лишило данное общество возможности заявить о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что дело в части заявленных к нему требований подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2008 между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (заемщик; правопредшественник общества "ПРОМОИНВЕСТ-М") заключен кредитный договор N 04-01-6/08-59, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80000000 руб. с датой окончательного погашения кредита 15.05.2009 с погашением на условиях, изложенных в п. 5.5 договора, уплатой процентов, начисляемых по ставке 16% годовых. Кредитор вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, изменить условия договора, и установить иной размер процентной ставки за пользование кредитом, исходя из изменения рыночных условий привлечения и размещения ресурсов, изменения ставки рефинансирования Банка России и по иным объективным причинам (п. 2.1, 6.7 данного договора).

Между теми же сторонами заключены кредитные договоры от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 190000000 руб., от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46 - в сумме 250 000 000 руб., от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43 - в сумме 100000000 руб., от 15.04.2008 N 04-01-6/08-99 - в сумме 250 000 000 руб. Проценты по указанным договорам начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008, 19.01.2009, 03.02.2009, 20.03.2009, 06.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009, 20.08.2009, 27.02.2010 к кредитным договорам стороны изменяли размеры процентной ставки за пользование кредитом и сроки платежей.

Обязательства заемщика по названным кредитным договорам были обеспечены залогом имущества:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/8, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "СоюзТрансРем" (залогодатель), предметом которого является залог в виде зданий, сооружений, контактных сетей и передаточных устройств в количестве 40 объектов как они определены в приложении N 2 к договору, а также земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 132, общей площадью 218432 кв. м;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/11, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (залогодатель), предметом которого является залог в виде сооружения в количестве 1 объекта как он определен в приложении N 2 к договору;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/10, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "СоюзТрансРем" (залогодатель), предметом которого является залог в виде сооружения в количестве 1 объекта как он определен в приложении N 2 к договору;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/9, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "СоюзТрансРем" (залогодатель), предметом которого является залог в виде сооружения в количестве 1 объекта как он определен в приложении N 2 к договору;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/12, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (залогодатель), предметом которого является залог в виде зданий, сооружений, контактных сетей и передаточных устройств в количестве 21 объектов как они определены в приложении N 2 к договору.

В отношении заемщика - общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" 06.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б требования Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 671 269 296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Неисполнение надлежащим образом обществом "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по кредитным договорам по возврату кредита явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

При рассмотрении спора судами установлен факт неисполнения обществом "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по кредитным договорам, а также то, что требования истца о взыскании 671 269 296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов обжалуются обществом "СоюзТрансРем" в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в связи с чем законность судебных актов проверяется в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к обществу "СоюзТрансРем", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 названного Кодекса).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по кредитным договорам, а также то, что сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом составила 671 269 296 руб. 01 коп., при этом 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника, суды удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе на имущество, принадлежащее обществу "СоюзТрансРем".

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом "ПРОМИНВЕСТ-М" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела N А34-924/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л. д. 126-128). При этом обществом указано на то, что условиями кредитных договоров, заключенных между правопредшественником данного общества и ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ, а также договоров об ипотеке, заключенных между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ и обществами "СоюзРемСтрой", "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение", предусмотрено рассмотрение споров, связанных с исполнением указанных договоров, в Арбитражном суде города Москвы.

Общество "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" также обратилось в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав в обоснование ходатайства приведенные выше обстоятельства (т. 4, л. д. 134, 135).

От общества "СоюзРемСтрой" в суд первой инстанции поступил 07.06.2011 в электронном виде, 08.06.2011 через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором общество, в частности, просило рассмотреть ходатайство "ПРОМИНВЕСТ-М" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л. д. 129, 130; т. 7, л. д. 99, 100).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора указанные ходатайства не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "СоюзРемСтрой" на нарушение судом правил о подсудности, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Курганской области, реализовал предоставленное ему ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации право предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание и не исследованы следующие обстоятельства.

Согласно п. 13.2 кредитных договоров от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 15.04.2008 N 04-01-6/08-99, заключенных между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ", в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они будут решаться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 7.2 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/8, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/11, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/10, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/9, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/12, заключенным между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществами "СоюзТрансРем", "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" как залогодателями, в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая ответчикам, сослался на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Не согласившись с истцом, ответчики исходили из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом.

С учетом приведенной правовой позиции общество "СоюзТрансРем" полагает, что подсудность спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к исключительной.

Апелляционный суд, рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, не исследовал вопрос о наличии подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, определенной соглашением сторон, не обосновал невозможность применения с учетом указанных выше обстоятельств положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного подлежит отмене постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А34-924/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова