Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8375/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А34-924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А34-924/2011.

ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (далее - ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК ООО, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - ООО "СоюзТрансРем", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (далее - ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение", ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 681 213 483 руб. 50 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 04-01-6/08-43 основного долга в сумме 52173300 руб., просроченных процентов в сумме 787 918 руб. 23 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 535 руб. 85 коп., неустойки в сумме 10 242 руб. 94 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 916 руб. 97 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 650 379 руб. 49 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-46 основного долга в сумме 206733000 руб., просроченных процентов в сумме 3 097 606 руб. 92 коп., неустойки в сумме 40 268 руб. 89 коп. на просроченные к уплате проценты, повышенных процентов в сумме 2 577 082 руб. 60 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета 268 509 руб. 16 коп., неустойки на просроченную комиссию 3 490 руб. 62 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-59 основного долга в сумме 49186600 руб., просроченных процентов в сумме 749 759 руб. 74 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 265 руб. 12 коп., неустойки в сумме 9 746 руб. 88 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 874 руб. 45 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 613 148 руб. 03 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-80 основного долга в сумме 151893100 руб., просроченных процентов в сумме 2 276 287 руб. 86 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 198 110 руб. 39 коп., неустойки в сумме 29 591 руб. 74 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 2 575 руб. 44 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 1 893 461 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-99 основного долга в сумме 202033000 руб., просроченных процентов в сумме 3 021 517 руб. 88 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 263 987 руб. 25 коп., неустойки в сумме 39 279 руб. 73 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 3 431 руб. 83 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 2 518 493 руб. 56 коп.

А также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации земельного участка в размере 7 645 120 руб.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/9 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации имущества в размере 7 913 руб. 47 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/10 от 13.052009 с установлением начальной цены реализации имущества в сумме 7 428 руб. 40 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/11 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации имущества в соответствии в размере 33 844 руб. 71 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/12 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации имущества исходя из цены установленной соглашением сторон в договоре ипотеки (т. 1, л.д. 4-25).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 220 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменение размера иска до 812 918 788 руб. 06 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 до 253 847 019 руб. 02 коп.,

- по кредитному договору N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008 до 64 074 373 руб. 24 коп.,

- по кредитному договору N 04-016/08-59 от 16.05.2008 до 60 415 774 руб. 78 коп.,

- по кредитному договору N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 до 186 510 691 руб. 83 коп.,

- по кредитному договору N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 до 248 070 929 руб. 19 коп. (т. 16, л.д. 12).

Определением от 31.05.2012 судом принято уточнение иска об уточнении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в отношении цены земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 132, - просил установить размер этой цены согласно отчету N 1105-050 от 06.06.2011 в размере 22 900 000 руб. (т. 15, л.д. 27-36, 50-55).

Определением от 07.06.2011 судом произведена замена на его правопреемника Компанию "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) (далее - Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД").

Определением от 13.03.2012 исковое заявление Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в части взыскания 812 918 788 руб. 06 коп. оставлено без рассмотрения (т. 12, л.д. 86-89).

Определением от 13.03.2012 (т. 12, л.д. 90-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" удовлетворены частично:

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8 от 13.05.2009 - на земельный участок, принадлежащий ООО "СоюзТрансРем", расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Свердлова, 132. Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости - в размере 22 900 000 руб.;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8 от 13.05.2009 - на имущество согласно приложению N 2 к указанному договору залога, принадлежащее ООО "СоюзТрансРем". Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/11 от 13.05.2009 - на имущество согласно приложению N 2 к названному договору залога, принадлежащее ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение". Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/12 от 13.05.2009 - на имущество согласно приложению N 2 к названному договору залога, принадлежащее ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение". Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 50 000 руб. с ООО "СоюзТрансРем", 100000 руб. с ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (т. 16, л.д. 23-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу А34-924/201134-924/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СоюзТрансРем" - без удовлетворения.

ООО "СоюзТрансРем" апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения, решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемом случае заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-924/2011 ООО "СоюзТрансРем" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., однако в добровольном порядке указанное обязательство не исполнило.

Документы, подтверждающие факт оплаты заявителем 2 000 руб. государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-924/2011 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 09.10.2012

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что поскольку ООО "СоюзТрансРем" при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, а его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "СоюзТрансРем" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков