Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2223/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А34-924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-924/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) - Очиров Э.В. (доверенность б/н от 13.02.2012,);

общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" - конкурсный управляющий Новиков М.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2012 по делу N А19-3963/2012).

ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (далее - ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК ООО, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - ООО "СоюзТрансРем", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (далее - ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение", ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 681 213 483 руб. 50 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 04-01-6/08-43 основного долга в сумме 52173300 руб., просроченных процентов в сумме 787 918 руб. 23 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 535 руб. 85 коп., неустойки в сумме 10 242 руб. 94 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 916 руб. 97 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 650 379 руб. 49 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-46 основного долга в сумме 206733000 руб., просроченных процентов в сумме 3 097 606 руб. 92 коп., неустойки в сумме 40 268 руб. 89 коп. на просроченные к уплате проценты, повышенных процентов в сумме 2 577 082 руб. 60 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета 268 509 руб. 16 коп., неустойки на просроченную комиссию 3 490 руб. 62 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-59 основного долга в сумме 49186600 руб., просроченных процентов в сумме 749 759 руб. 74 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 265 руб. 12 коп., неустойки в сумме 9 746 руб. 88 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 874 руб. 45 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 613 148 руб. 03 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-80 основного долга в сумме 151893100 руб., просроченных процентов в сумме 2 276 287 руб. 86 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 198 110 руб. 39 коп., неустойки в сумме 29 591 руб. 74 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 2 575 руб. 44 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 1 893 461 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору N 04-01-6/08-99 основного долга в сумме 202033000 руб., просроченных процентов в сумме 3 021 517 руб. 88 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 263 987 руб. 25 коп., неустойки в сумме 39 279 руб. 73 коп. на просроченные к уплате проценты, неустойки в сумме 3 431 руб. 83 коп. на просроченную к уплате комиссию, повышенных процентов в сумме 2 518 493 руб. 56 коп.

А также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации земельного участка в размере 7 645 120 руб.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/9 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации имущества в размере 7 913 руб. 47 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/10 от 13.052009 с установлением начальной цены реализации имущества в сумме 7 428 руб. 40 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/11 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации имущества в соответствии в размере 33 844 руб. 71 коп.;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/12 от 13.05.2009 с установлением начальной цены реализации имущества исходя из цены установленной соглашением сторон в договоре ипотеки (т. 1, л.д. 4-25).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 220 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменение размера иска до 812 918 788 руб. 06 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 до 253 847 019 руб. 02 коп.,

- по кредитному договору N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008 до 64 074 373 руб. 24 коп.,

- по кредитному договору N 04-016/08-59 от 16.05.2008 до 60 415 774 руб. 78 коп.,

- по кредитному договору N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 до 186 510 691 руб. 83 коп.,

- по кредитному договору N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 до 248 070 929 руб. 19 коп. (т. 16, л.д. 12).

Определением от 31.05.2012 судом принято уточнение иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в отношении цены земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 132, - просил установить размер этой цены согласно отчету N 1105-050 от 06.06.2011 в размере 22 900 000 руб. (т. 15, л.д. 27-36, 50-55).

Определением от 07.06.2011 судом произведена замена истца на его правопреемника Компанию "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) (далее - Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", истец).

Определением от 13.03.2012 исковое заявление Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в части взыскания 812 918 788 руб. 06 коп. оставлено без рассмотрения (т. 12, л.д. 86-89).

Определением от 13.03.2012 (т. 12, л.д. 90-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" удовлетворены частично:

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8 от 13.05.2009 - на земельный участок, принадлежащий ООО "СоюзТрансРем", расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Свердлова, 132. Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости - в размере 22 900 000 руб.;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8 от 13.05.2009 - на имущество согласно приложению N 2 к указанному договору залога, принадлежащее ООО "СоюзТрансРем". Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/11 от 13.05.2009 - на имущество согласно приложению N 2 к названному договору залога, принадлежащее ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение". Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/12 от 13.05.2009 - на имущество согласно приложению N 2 к названному договору залога, принадлежащее ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение". Установлены способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена согласно рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 50 000 руб. с ООО "СоюзТрансРем", 100 000 руб. с ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (т. 16, л.д. 23-48).

С указанным решением не согласилось ООО "СоюзТрансРем", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоюзТрансРем", исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения (т. 16, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СоюзТрансРем" ссылалось на то, что судом первой инстанции требование к ответчику-2 рассмотрено в исковом производстве неправомерно. Полагает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. По мнению ООО "СоюзТрансРем" суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований, поскольку в адрес ответчика-2 они направлены не были. Кроме того, полагает, что в его адрес должны были быть направлены ответы эксперта на заданные ООО "СоюзТрансРем" вопросы. Однако ответы были оглашены в судебном заседании без участия ответчика-2. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в данном случае применяются общие положения о подсудности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 17, л.д. 51-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции исследовать вопрос о наличии оснований для передачи данного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 17, л.д. 114-122).

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.02.2013 дело N А34-924/2011 принято на новое рассмотрение (т. 17, л.д. 132).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", общества с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозовагоно-ремонтное объединение" не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены пояснения Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", в которых истец указывает на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16.05.2008 между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (заемщик; правопредшественник общества "ПРОМОИНВЕСТ-М") заключен кредитный договор N 04-01-6/08-59, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 15.05.2009 с погашением на условиях, изложенных в пункте 5.5 договора, уплатой процентов, начисляемых по ставке 16% годовых. Кредитор вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, изменить условия договора, и установить иной размер процентной ставки за пользование кредитом, исходя из изменения рыночных условий привлечения и размещения ресурсов, изменения ставки рефинансирования Банка России и по иным объективным причинам (пункт 2.1, 6.7 данного договора).

Между теми же сторонами заключены кредитные договоры от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб., от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46 - в сумме 250 000 000 руб., от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43 - в сумме 100 000 000 руб., от 15.04.2008 N 04-01-6/08-99 - в сумме 250 000 000 руб. Проценты по указанным договорам начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008, 19.01.2009, 03.02.2009, 20.03.2009, 06.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009, 20.08.2009, 27.02.2010 к кредитным договорам стороны изменяли размеры процентной ставки за пользование кредитом и сроки платежей.

Обязательства заемщика по названным кредитным договорам обеспечены залогом имущества:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/8, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "СоюзТрансРем" (залогодатель), предметом которого является залог в виде зданий, сооружений, контактных сетей и передаточных устройств в количестве 40 объектов как они определены в приложении N 2 к договору, а также земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 132, общей площадью 218432 кв. м;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/11, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (залогодатель), предметом которого является залог в виде сооружения в количестве 1 объекта как он определен в приложении N 2 к договору;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/10, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "СоюзТрансРем" (залогодатель), предметом которого является залог в виде сооружения в количестве 1 объекта как он определен в приложении N 2 к договору;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/9, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "СоюзТрансРем" (залогодатель), предметом которого является залог в виде сооружения в количестве 1 объекта как он определен в приложении N 2 к договору;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/12, заключенному между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществом "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (залогодатель), предметом которого является залог в виде зданий, сооружений, контактных сетей и передаточных устройств в количестве 21 объектов как они определены в приложении N 2 к договору.

В отношении заемщика, общества "ПРОМОИНВЕСТ-М", 06.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б требования Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 671 269 296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Неисполнение надлежащим образом обществом "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по кредитным договорам по возврату кредита явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения обществом "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по кредитным договорам, а также то, что требования истца о взыскании 671 269 296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт неисполнения обществом "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по кредитным договорам, а также то, что требования истца о взыскании 671 269 296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего судом первой инстанции в указанной части по ходатайству истца иск в отношении общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частично удовлетворил исковые требования, заявленные к обществу "СоюзТрансРем" и обществу с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение".

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции указал на то, что судами не дана оценка ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела следует, что обществом "ПРОМИНВЕСТ-М" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела N А34-924/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 126-128), в котором оно указывает на то, что условиями кредитных договоров, заключенных между правопредшественником данного общества и ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ, а также договоров об ипотеке, заключенных между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ и обществами "СоюзРемСтрой", "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение", предусмотрено рассмотрение споров, связанных с исполнением указанных договоров, в Арбитражном суде города Москвы.

Общество "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" также представило в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 134- 135).

От общества "СоюзРемСтрой" в суд первой инстанции 07.06.2011 поступил в электронном виде, 08.06.2011 через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указывалось требование о рассмотрении ходатайства "ПРОМИНВЕСТ-М" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 129-130; т. 7, л.д. 99-100).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора указанные ходатайства рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Однако из пункта 13.2 кредитных договоров от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 15.04.2008 N 04-01-6/08-99, заключенных между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ", следует, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они будут решаться в Арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д. 39-40, 80, 115, т.2, л.д. 8, 49).

Пунктом 7.2 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/8, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/11, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/10, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/9, от 13.05.2009 N 04-01/6/08-99/12, заключенных между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ (залогодержатель) и обществами "СоюзТрансРем", "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" как залогодателями, также предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (т. 2, л.д. 90, т. 3, л.д. 9, 66, 104, 152).

Таким образом, соглашением сторон подсудность спора сторонами изменена.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, принятие к производству искового заявления истца, а также рассмотрение дела Арбитражным судом Курганской области свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона о подсудности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несмотря на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьям 47 (части 1) и 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-924/2011 отменить.

Передать дело N А34-924/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова