Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-11311/12 по делу N А60-3347/2012

Екатеринбург

14 января 2013 г.

Дело N А60-3347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (ИНН: 6685018127, ОГРН: 1126685025280) (до правопреемства - открытое акционерное общество Концерн "КАЛИНА", ИНН: 6608000083, ОГРН: 1026605387665) (далее - общество "КАЛИНА") - Незнамов В.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 133).

Общество "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 1 724 332 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с лицевого счета за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, за погрузочно-разгрузочные работы в местах общего пользования.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе статьи 31 о 9-ти месячном сроке исковой давности, пропущенном истцом при обращении в суд с настоящим иском. Одновременно с этим заявитель жалобы ссылается на, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении поступившего от общества "КАЛИНА" ходатайства об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию обществу "КАЛИНА" услуг по организации перевозки грузов, в том числе таможенных и размещением их в зоне таможенного контроля или складе временного хранения на станциях Свердловск-Товарный, Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный.

В период с мая по июнь 2009 года на станцию Свердловск - Товарный поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес общества "КАЛИНА" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов с единого лицевого счета общества "КАЛИНА" было списано 1 724 332 руб. 34 коп. за подачу-уборку вагонов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, оформление документов на помещение и выдачу грузов; обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования; хранение грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, расположенных на местах общего пользования.

Расчет списанной суммы произведен обществом "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 и N 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Полагая, что списание обществом "РЖД" 1 724 332 руб. 34 коп. является неправомерным, противоречащим условиям договора, а также Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Таможенного кодекса Российской Федерации, общество "КАЛИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности суды посчитали, что данные расходы не связаны с исполнением обществом "РЖД" своих обязательств в рамках заключенного с обществом "КАЛИНА" договора. По мнению судов, соответствующие работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, в рамках регулируемых Таможенным кодексом Российской Федерации публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов. При этом учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суды указали, что доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора), обосновывающих применение ст. 22 Устава железнодорожного транспорта по возмещению соответствующих расходов, не представлено. Следовательно списание спорных денежных средств произведено в отсутствие законных оснований.

Довод общества "РЖД" о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, соглашение), в том числе со ссылкой на пропуск 9-ти месячного срока исковой давности, судами отклонены со ссылкой на то, что данный спор не связан с договором перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, а также в рамках каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами. Также суды посчитали, что данное соглашение не применимо в данном случае и на основании п. 3 ст. 2 СМГС, устанавливающее правило его неприменения к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Указание ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что спорные сборы и платежи, непосредственно связанные с размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, не являются провозными платежами, а также дополнительными сборами, вытекающими из перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в предмет заключенного между сторонами договора не входят, в качестве дополнительных услуг не согласовывались, грузоотправителем или грузополучателем не запрашивались.

Между тем, суд кассационной инстанции считает что суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Указанное соглашение является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-29/10).

В статье 2 соглашения указано, что на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

Как установлено судами, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Республика Беларусь, Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС)

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Как следует из материалов дела, перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию, в соответствии с требованиями СМГС. На данные накладные также ссылалось само общество "КАЛИНА" в претензии грузовладельца от 09.08.2011 направленной в адрес общества "РЖД". Каких-либо возражений по факту составления данных накладных в претензии не содержится.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела составленных и оформленных в соответствии с требованиями СМГС накладных, судам следовало учитывать положения СМГС о том, что их надлежащее оформление служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются в том числе данным СМГС.

Ссылка судов на п. 3 § 3 ст. 2 СМГС представляется не обоснованной, поскольку соответствующих обстоятельств, определенных данной нормой (между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге), установлено не было, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что к спорным отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не применимо не имелось.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В данном случае указанный срок следует исчислять в соответствии с п. 3, т.е. для претензий о возврате дополнительных сборов, штрафов или для претензий, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Поскольку претензия и иск общества "КАЛИНА" к обществу "РЖД" были заявлены с пропуском установленного указанной статьей 9-ти месячного срока, в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "КАЛИНА".

Государственная пошлина по иску в размере 30243 руб. 32 коп., а также государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. и кассационной жалобой в размере 2000 руб., подлежит взысканию с общества "КАЛИНА" в пользу общества "РЖД" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3347/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 30243 руб. 32 коп., по апелляционной жалобе 2000 руб. и кассационной жалобе 2000 руб.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко