Вход
Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-12267/2012 по делу N А60-40811/2012
|
Екатеринбург |
|
|
19 декабря 2012 г. |
Дело N А60-40811/12 |
Резолютивная часть решения объявлена 12.декабря 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257, ОГРН: 304583509300181) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-35266/2010.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области принял участие представитель предпринимателя Седова Р.С. - Городнов В.В. (доверенность от 18.05.2012 б/н).
Полномочия представителя предпринимателя Седова Р.С. проверены Арбитражным судом Пензенской области.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по СО) - Аденин Ю.М. (доверенность от 10.01.2012 N 07).
Полномочия представителя Управления ФССП по СО проверены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-35266/2010.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Седова Р.С. уточнил заявленные требования, просит также взыскать почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 124 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований предприниматель Седов Р.С. ссылается на п. 1 ст. 1, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск", Финансовое управление администрации муниципального образования "Город Алапаевск", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель Управления ФССП по СО в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования предпринимателя Седова Р.С. предъявлены к ненадлежащему лицу; федеральный бюджет не несет ответственность за действия (бездействие) органов и организаций, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.
Иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица отзыв на заявление с обоснованием своей правовой позиции не представили.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о принятии заявления к производству от 14.11.2012 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Лица, обеспечившие присутствие в судебном заседании своих представителей, несогласия относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для рассмотрения заявления по существу не заявили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Седов Р.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" и муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" о взыскании 98 309 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.09.2010.
Решением от 17.11.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35266/2010-С1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 98 309 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.09.2010.
При недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" денежных средств взыскание производится с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "Город Алапаевск".
На основании указанного решения 17.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002384762.
Предприниматель Седов Р.С. направил данный исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования "Город Алапаевск" для исполнения.
В период с 07.02.2011 по 20.07.2011 исполнительный лист серии АС N 002384762 находился на исполнении в Финансовом управлении администрации муниципального образования "Город Алапаевск". В указанный период исполнительный документ исполнен частично, задолженность по нему составила 99 250 руб. 85 коп.
В связи с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист серии АС N 002384762 передан в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 002384762. Названный исполнительный документ исполнен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сумма задолженности составила 87 915 руб. 26 коп.
Поскольку содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 002384762 требования в полном объеме не исполнены, предприниматель Седов Р.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность по исполнению судебного акта.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принятые муниципальным образованием "Город Алапаевск" меры для погашения задолженности по исполнительному листу от серии АС N 002384762 в установленный законом срок суд находит недостаточными.
Заслушав доводы заявителя, установив обстоятельства спора и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, обращение предпринимателя Седова Р.С. с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002384762 находился на исполнении в Финансовом управлении администрации муниципального образования "Город Алапаевск" в период с 07.02.2011 по 20.07.2011. При этом исполнительное производство по указанному исполнительному документу (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011) не окончено.
На момент обращения в суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации названный исполнительный документ в полном объеме не исполнен. С учетом частичного исполнения (платежные поручения от 26.12.2011 N 988, от 06.02.2012 N 911, от 06.04.2012 N 712, от 21.06.2012 N 747, от 02.07.2012 N 662, от 27.08.2012 N 74, от 14.09.2012 N 371, от 18.09.2012 N 31) остаток задолженности составил 87 915 руб. 26 коп.
Общая продолжительность исполнения муниципальным образованием "Город Алапаевск" судебного акта на момент предъявления заявления, по данным предпринимателя Седова Р.С., составила более одного года восьми месяцев, а судебным приставом-исполнителем - более одного года. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта, установленных как Бюджетным Кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-35266/2010 с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 98 309 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2010 по 15.09.2010 и указанное решение не исполнено в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать компенсацию с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Город Алапаевск" в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.
Суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Правовое значение для определения размера компенсации имеют поведение должника, в том числе частичное исполнение должником судебного акта; обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации - неисполнение судебного акта о взыскании основного долга или неисполнение судебного акта о взыскании неустойки, которая сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; личность заявителя, поскольку, по общему правилу, получение такой компенсации возможно лицами, которые непосредственно претерпевали какие-либо негативные последствия в связи с нарушением их прав.
Кроме того, при определении размера компенсации, присуждаемой за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, также учитывается правопреемство, осуществленное вследствие уступки права требования, где срок исполнения судебного акта для правопреемника будет течь с момента осуществления правопреемства.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскан основной долг за поставленную в период с июля 2004 года по январь 2005 года питьевую воду и услуги по приему сточных вод в сумме 7 307 850 руб. 78 коп.
Определением суда от 26.01.2007 по названному делу в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования прежний кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" - заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер", а последний - на индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-7955/2005).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск и с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-7955/2005-С3 за период с 03.07.2009 по 15.02.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. по делу N А60-16892/2010-С3 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период 16.02.2010 г. по 12.07.2010 г. включительно.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010-С3 в порядке процессуального правопреемства заменен истец по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. на индивидуального предпринимателя Седова Р.С. в связи с заключением между названными лицами договора купли-продажи (уступки) прав требования от 23.06.2010.
Таким образом, определяя размер присуждаемой компенсации, суд считает необходимым отметить, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу N А60-7955/2005, приобретено заявителем на основании договоров купли-продажи (уступки) прав требования. При этом с момента осуществления правопреемства до возникновения у нового кредитора права на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок прошел незначительный период, в течение которого предприниматель Седов Р.С. неоднократно реализовал свое право на взыскание процентов, начисленных за неисполнение должником основного денежного обязательства в рамках дела N А60-7955/2005.
При таких обстоятельствах суд устанавливает размер компенсации, присуждаемой за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, равный 1000 руб.
Кроме того, предпринимателем Седовым Р.С. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по уплате государственной пошлины, а также связанных с направлением рассматриваемого заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 124 руб. 50 коп.
В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 124 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя Седова Р.С. по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 50 коп., подтвержденные документально, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств бюджета данного муниципального образования на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя Седова Р.С.
Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление предпринимателя Седова Романа Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу А60-35266/2010 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (ИНН: 6601015644, ОГРН: 1106601000758) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257, ОГРН: 304583509300181, расчетный счет 40802810548000106063 в Пензенском филиале закрытого акционерного общества "БАНК ФИНАМ" г. Пенза корреспондентский счет N 30101810000000000755 БИК 045655755) 1000 руб. компенсации, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru
|
Председательствующий |
Н.С.Васильченко |
|
Судьи |
В.Н.Макаров |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3837/14 по делу N А76-8958/2013
Екатеринбург |
23 июня 2014 г. | Дело N А76-8958/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-8958/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны (далее - Метелькова Э.Б., ответчик) - Васильева Е.В. (доверенность от 05.08.2013 N 74АА1757358).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Метельковой Э.Б. с исковым заявлением о взыскании 609 984 руб. задолженности по договору подряда от 09.02.2012 N 03/12, 140 780 руб. неустойки за период с 23.9.2012 по 15.05.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Вадим Вячеславович (далее - Яковлев В.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 03.09.2012 N 1 на сумму 223 054 руб., от 10.09.2012 N 3 на сумму 386 930 руб., а также актов от 03.09.2012 N 00000035, от 10.09.2012 N 00000038, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 N 1, от 10.09.2012 N 3, тогда как представленные в материалы дела распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых уведомлений не только подтверждают факт направления извещения ответчику, но и свидетельствуют о его уклонении от получения почтовых отправлений. Поскольку истец считает надлежащим вручение актов заказчику, то при отсутствии мотивированного отказа, настаивает, что работы сданы в установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии переплаты со стороны ответчика, основанный на имеющихся в материалах дела кассовых ордерах: от 08.02.2012 УПР00000044, от 02.03.2012 УПР000000130 от 23.03.2012 N УПР00000173, поскольку на основании указанных ордеров истец передавал денежные средства через Яковлева В.В. в Общество для забивки свай. Указанные документы не имеют ссылки на договор, соответственно не являются относимыми. Более того, указанные доказательства не были представлены в оригинале, что, по мнению Общества, дает основание полагать о возможной фальсификации доказательств с целью искажения фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между Метельковой Э.Б. (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.02.2012 был подписан договор подряда N 03/12 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Производственное здание, с. Казанцево, Челябинской обл.".
Порученный объем работ подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (согласованных с заказчиком), в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и учетом возможных изменений объемов работ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
В силу п. 1.3 договора подряда для целей выполнения каждого этапа подрядчик предоставляет в письменном виде заказчику для согласования проектно-сметную документацию на определенный этап работ.
Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 2.1-2.4 договора подряда определяется согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость и производитель материалов согласовывается с Заказчиком.
Пунктом 2.3 договора подряда заказчик обязался осуществить предоплату в размере, согласованном в приложении на данный объём и вид работ, на основании выставленного счета-фактуры.
Окончательный расчет за выполненные работы производиться на основании подписанных сторонами справок форм КС-2 и КС-3 и счетов на оплату за выполненные работы, в течении 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счёта-фактуры (п. 2.4 договора подряда).
Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчику. Окончание работ определяется в соответствии с согласованным графиком работ, согласно Приложению к данному договору (п. 3.1 договора подряда).
Порядок приемки согласован сторонами договора в разделе N 5.
В частности, в соответствии с п. 5.1 договора подряда по окончанию каждого этапа работ, подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет - фактуру за выполненный этап работ.
Лицо ответственное за приемку выполненных работ со стороны заказчика в трехдневный срок, с момента письменного уведомления Заказчика о готовности объекта или этапа работ, проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ на основании предъявленной подрядчиком исполнительной документации (п. 5.2 договора подряда).
В случае неприемки заказчиком выполненных работ в трехдневный срок, без предъявленных претензий или замечаний, работы считаются принятыми и предъявляются заказчику к оплате (п. 5.3 договора подряда).
В соответствии с п. 7.1 договора подряда оплату выполненных работ заказчик производит на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течении 5 пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета - фактуры.
В приложениях N 1, 2 к договору подряда сторонами согласовано выполнение работ: по установке свай, разбивке свай, динамические испытания, лидерное бурение, доставка техники (сваебоя), доставка разгрузка железобетонных изделий на общую сумму 400 130 руб. (приложение от 09.02.2012 N 1); изготовление металлоконструкций, доставка металлоконструкций на общую сумму 1 218 000 руб. (приложение N 2).
В обоснование иска на заявленную сумму Обществом представлены односторонние акты ф. КС-2 от 03.09.2012 N 1 на сумму 223 054 руб., от 10.09.2012 N 3 на сумму 386 930 руб., акт от 03.09.2012 N 35, акт от 10.09.2013 N 38, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 N 1, от 10.09.2012 N 3.
В подтверждение факта направления ответчику односторонних документов для подписания, истцом представлена квитанция от 20.09.2012 с описью вложения, распечатка с сайта почты России.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на наличие задолженности по оплате работ и просрочки исполнения обязательства по оплате.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено объективных доказательств наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по оплате работ, поскольку объем, предъявленный к оплате, не был согласован сторонами в порядке, установленном договором подряда, подрядчиком не исполнена обязанность по извещению заказчика об окончании выполнения спорного объема работ.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исходя из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.
Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акты ф. КС-2 от 03.09.2012 N 1 на сумму 223 054 руб., от 10.09.2012 N 3 на сумму 386 930 руб., акт от 03.09.2012 N 00000035, акт от 10.09.2013 N 00000038, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 N 1, от 10.09.2012 N 3, подписанные им в одностороннем порядке.
При этом, как верно указано судами, представленный в материалы дела реестр передаваемых документов от 10.09.2012 (исх. N 099) не содержит ссылок на акты, на основании которых истцом предъявлен иск.
Также суды, исследовав содержащиеся в материалах дела квитанцию и опись вложения, имеющие в перечне передаваемых документов ссылку только на акты от 03.09.2012 N 00000035 и от 10.09.2013 N 00000038, обоснованно оценили их критически, поскольку объективных доказательств их вручения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение документов ответчик оспаривает.
Кроме того, суды правильно указали, что акты 03.09.2012 N 00000035 и от 10.09.2013 N 00000038 не являются актами формы, установленной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, для учета работ в капитальном строительстве, не содержат в себе описания работ с указанием на виды и объемы. Из содержания указанных актов не ясно, на основании каких первичных документов они составлялись, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.
Доказательства направления актов ф. КС-2 и соответствующих справок ф. КС-3 истец в материалы дела не представил, равно как извещения заказчика о готовности очередного этапа работ к приемке.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно ошибочности выводов судов о недействительности односторонних актов, судом кассационной инстанции также не принимается.
Судами установлено, что платежные документы, в частности: расходный кассовый ордер от 08.02.2012 N УПР00000044 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.03.2012 N УПР000130 на сумму 110 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.03.2012 N УПР000173 на сумму 140 000 руб., платежное поручение от 14.02.2012 N 134 на сумму 200 000 руб., от 17.02.2012 N 163 на сумму 206 390 руб., от 12.03.2012 N 117 на сумму 168 630 руб., от 23.03.2012 N 167 на сумму 315 000 руб., свидетельствуют о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств на общую сумму 1 006 520 руб.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, истцом не предъявлено относимых и допустимых доказательств выполнения им работ на сумму большую, чем оплата произведенная истцом.
Ссылка на то, что кассовые ордеры не были представлены в оригинале, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в виде надлежащим образом заверенной копии, что и было сделано стороной.
Подлинность представленных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не оспаривал в суде первой инстанции, соответственно в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о производстве строительной экспертизы за счет средств бюджета обоснованно отклонено судами, в связи с тем, что в рассматриваемом случае оснований для назначении экспертизы за счет средств бюджета не имеется, соответственно, оценка доказательств представленных сторонами осуществляется с применением правил ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.05.2014 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-8958/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий | И.В. Лимонов |
Судьи | Д.В. Жаворонков |