Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-12901/12 по делу N А60-44481/2011

Екатеринбург

14 января 2013 г.

Дело N А60-44481/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-3749/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Бебик Нины Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 N Ф09-12901/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-44481/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительной и аннулировании записи за ГРН N 2116659088148 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бебик Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" удовлетворены. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 2116659088148 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" как несоответствующая Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "8 августа 2001 г."

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бебик Нина Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе Бебик Нина Васильевна просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из представленных материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования явилось постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2012.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана 20.11.2012 (в соответствии со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока Бебик Нина Васильевна в качестве причин сослалась на то, что о наличии дела и о принятии оспариваемого постановления ей стало известно из письма ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Бредихина А.И. 31.10.2012. Также заявитель жалобы сослалась на то, что по адресу ее места жительства судебные извещения не приходили, поскольку она временно проживала по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Бебик Нина Васильевна надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу проживания.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у Бебик Нины Васильевны имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 28.11.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 N Ф09-12901/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-44481/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Бебик Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко