Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-11726/12 по делу N А50-24095/2011

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А50-24095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - ОАО "Пермэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А50-24095/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "г. Пермь") о взыскании 29 767 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Каменщиков А.Е.; Администрация г. Перми; МКУ "Содержание муниципального имущества"; ОАО "МРСК Урала" (ИНН: 5902290635; 6671163413, ОГРН: 1025900532460; 1056604000970).

Решением суда от 25.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования ОАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пермэнергосбыт" просит указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МО "г. Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МО "г. Пермь" (арендодатель) и предпринимателем Каменщиковым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.06.2008 года N 1145-080 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 36, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 196,60 кв. м.

Предпринимателю данный объект был передан 22.05.2008 по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ).

Пунктами 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.

В период с 19.12.2008 по 30.11.2009 года ОАО "Пермэнергосбыт" на объект аренды была поставлена электрическая энергия в объеме 7886 кВтч. При этом договор электроснабжения между арендатором и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен не был.

Соглашением от 25.03.2009 года между арендодателем и арендатором, договор расторгнут, объект возвращен предпринимателем по акту приема-передачи муниципального арендного фонда (МАФ) от 09.02.2009.

Возникновение задолженности по оплате потребленной электрической энергии на объекте послужило основанием для обращения ОАО "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим иском к Администрации города Перми и предпринимателю Каменщикову А.Е. (далее с учетом уточнения - к МО "г. Пермь").

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Пермэнергосбыт" к МО "г. Пермь", суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска и потребления в соответствующем объеме электрической энергии на объекте, наличия задолженности в заявленном размере, а также обязанности у МО "г. Пермь" по ее погашению как собственника данного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку потребителем электрической энергии в период с 19.12.2008 года по 09.02.2009 года являлся арендатор (предприниматель), который соответствующий договор электроснабжения с ОАО "Пермэнергосбыт" не заключил, хотя данная обязанность была возложена на него договором аренды, возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника помещений является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком электрической энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора электроснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

При этом в случае удовлетворения требований поставщика электрической энергии о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, собственник помещения не лишен возможности взыскать данные суммы с арендатора помещения, либо иных лиц, фактически использовавших арендуемое помещение и потреблявших электрическую энергию.

Доказательств того, что в период 19.12.2008 по 30.11.2009 года нежилые помещения на 1 этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 36, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 196,60 кв. м. не являлись муниципальной собственностью в материалах дела не имеется. Факт их принадлежности МО "г. Пермь" в данный период ответчиком не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что лицом обязанным погасить возникшую задолженность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии перед ОАО "Пермэнергосбыт", является муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми как собственник данных помещений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда оставить в силе.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с МО "г. Пермь" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" в порядке возмещения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А50-24095/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 оставить в силе.

Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 руб.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова