Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

14 января 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-2164/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-2164/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 г. N А60-28170/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-2164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" Урванова Владимира Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-Охрана" (далее - общество ЧОП "Дельта-Охрана") 30.01.2012 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении данной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий 19.06.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с общества ЧОП "Дельта-Охрана" и закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ФАН" (далее - общество "НПП "ФАН") 14 735 руб. 23 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (судья Койнова Н.В.) с общества ЧОП "Дельта-Охрана" в пользу общества "Уралвтормет-техноген" взыскано 10 129 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что судебные расходы в обособленных спорах по делам о банкротстве должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, спор между обществом ЧОП "Дельта - Охрана" и конкурсным управляющим является обособленным спором, конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для оказания юридической помощи, представления интересов в суде, равно как и другие участники процесса, заявление о взыскании судебных расходов было подано в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд неверно истолковал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 и 01.03.2012 между обществом "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего (заказчик), Кипрушевой Д.Ю. и Слободчиковой М.В. (исполнители) заключены договоры возмездного оказания услуг N 1, 2 соответственно, согласно условиям которых исполнители приняли на себя обязанность оказывать различные услуги, в том числе правового характера, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

За выполненные услуги по договору от 26.10.2011 N 1 заказчик обязался выплачивать вознаграждение в сумме 7000 руб. за каждый месяц работы (п. 2 названного договора).

Согласно акту об оказанных услугах (выполненных работах) от 26.04.2012 N 6 Слободчиковой М.В. оказаны услуги по составлению отзыва на совместную апелляционную жалобу общества ЧОП "Дельта-Охрана" и общества "НПП "ФАН" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 17.02.2012 N 7 Кипрушевой Д.Ю. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 26.10.2011 N 1 выплачено 4606 руб., по расходным кассовым ордерам от 30.03.2012 N 7 и от 27.04.2012 N 8 Слободчиковой М.В. выплачено 14 000 руб. по договору оказания услуг от 01.03.2012 N 2.

Также в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего должник понес почтовые расходы на сумму 129 руб. 23 коп.

Полагая, что общество ЧОП "Дельта-Охрана" и общество "НПП "ФАН" обязаны возместить конкурсному управляющему понесенные им расходы на представителя при рассмотрении жалобы на его действия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с общества ЧОП "Дельта-Охрана" в пользу должника 10 000 руб. расходов на представителя и почтовые расходы в сумме 129 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Судом установлено, что должник участником данного обособленного спора не является, следовательно, судебные расходы по такому спору не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, должны производиться за счет средств конкурсного управляющего. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, реализовал свое законное право, поскольку действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, что жалоба общества ЧОП "Дельта-Охрана" на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 14 735 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильное применение судами норм материального и процессуального права отклоняется. Нарушения либо неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет - техноген" Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон