Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-12723/12 по делу N А47-11992/2012

Екатеринбург

14 января 2013 г.

Дело N А47-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова В.Е. (далее - конкурсный управляющий) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-11992/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринов В.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В предварительном судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Германа Серапионовича.

Определением суда от 30.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обладает правом обжалования определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Г.С.

По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2012 возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-11992/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова