Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-10499/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-11992/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-11992/2012,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2012 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича (далее также - Конкурсный управляющий, Заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-11992/2012, в которой Заявитель просит названный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Баринова В.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Германа Серапионовича отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба поступила 21.09.2012 (почтовый конверт отсутствует).

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу либо третьим лицом (в данном случае - Конкурсным управляющим), положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2).

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринову Вячеславу Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-11992/2012 (на 4 листах) и приложение к ней (на 19 листах): - копия распечатки с сайта "www.kad.arbitr.ru" (на 1 листе); - копия решения от 28.02.2012 по делу N А47-6255/2011 (на 10 листах); - копия определения от 15.03.2012 по делу N А47-6255/2011 (на 3 листах); - копия определения от 30.08.2012 по делу N А47-11992/2012 (на 4 листах); - копия доверенности от 20.06.2012 (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева