Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-12344/12 по делу N А76-12688/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А76-12688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - администрация, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-12688/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Шишкин Д.А. (доверенность от 04.10.2010 N 01-09/4397).

Представители государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) в лице Златоустовского филиала N 5, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 15.06.2012 N 98 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 26.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение законов, подлежащих применению к спорным правоотношениям), несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части выводов о признании единовременного денежного поощрения работникам муниципальных учреждений объектом обложения страховыми взносами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация производит выплаты работникам муниципальных учреждений в силу обязательного, властного предписания и в соответствии с установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочиями на осуществление социальных выплат. В рассматриваемом случае выплата предоставляется работникам муниципальных учреждений не в рамках трудовых отношений, а в рамках социальной поддержки отдельной социальной категории граждан, нуждающихся в социальной поддержке. Названные выплаты осуществлены на основании и во исполнение распоряжений Губернатора Челябинской области, которые являются обязательными для заявителя. Таким образом, получателями единовременных поощрений на основании постановлений администрации являются лица, которые не состоят с администрацией в трудовых отношениях. При этом рассматриваемые выплаты не носят систематический характер; производились всем работникам муниципальных учреждений г. Трехгорного (в том числе работникам администрации) в одинаковом размере, вне зависимости от трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой работы; от установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Администрация считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у фонда ежегодного плана-графика проведения совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2012 год, отмечая, что данное ходатайство напрямую связано с заявленными по настоящему делу требованиями о признании оспариваемого решения фонда незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения директора фонда от 13.02.2012 N 37 с/с в отношении администрации в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам данной проверки составлен акт от 05.05.2012 N 135 с/с и вынесено решение от 15.06.2012 N 98 с/с, которым администрация привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2010 - 2011 гг. в виде штрафа в размере 1253 руб. 96 коп. Администрации также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 639 руб. 63 коп.

Основанием для начисления администрации страховых взносов, соответствующего штрафа явились выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2010 - 2011 гг. на сумму единовременных денежных поощрений работникам, состоящим в штате администрации, выплаченных на основании распоряжений Губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р, от 28.10.2011 N 1538-р и принятых во исполнение этих распоряжений постановлений администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625.

Не согласившись с вышеуказанным решением фонда, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления фондом администрации указанных выше сумм страховых взносов и штрафа ввиду необходимости включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов. Однако, установив существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, удовлетворили заявленные администрацией требования.

Не оспаривая судебные акты по существу вынесенного решения об удовлетворении заявленных требований, администрация фактически просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав на то, что спорные выплаты не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к числу которых в силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона относится заявитель, признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Ранее действовавшая редакция названной нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 этого Закона.

Установленный ст. 9 Закона N 212-ФЗ перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является исчерпывающим.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единовременные поощрения выплачивались администрацией работникам, находящимся в ее штате, на основании распоряжений Губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р и принятых во исполнение этих распоряжений постановлений администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625.

В соответствии с названными распоряжениями Губернатора Челябинской области муниципальным образованиям выделены дотации из областного бюджета на выплату единовременного поощрения по итогам работы за 2010-2011 гг. работникам муниципальных учреждений, состоящим в штате этих учреждений по основному месту работы.

Согласно постановлениям администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 выплаты осуществлялись заявителем за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что единовременные вознаграждения выплачены администрацией своим работникам (лицам, находившимся с нею в трудовых отношениях) по итогам работы за 2010 и 2011 годы, то есть за выполнение этими лицами своих должностных обязанностей. Такая выплата производилась непосредственно работодателем (администрацией).

При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, для целей применения ст. 8 Закона N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, значения не имеет.

При названных обстоятельствах, поскольку указанные выше выплаты не отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами (ст. 9 Закона N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности включения их фондом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод администрации о неправомерности отказа судами в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у фонда ежегодного плана-графика проведения совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2012 год со ссылками на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11 по делу N А40-28311/11-115-90 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А47-5125/2011 является безосновательным, поскольку в названных постановлениях рассматривались иные фактические обстоятельства, которые касаются иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, указанный довод администрации не влияет на существо дела, поскольку судебные акты приняты в пользу администрации.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-12688/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова