Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12019/12 по делу N А50-9943/2010

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А50-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-9943/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича (далее - предприниматель Маракулин В.Ю.) -

общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - общество "Фонд профсоюзного имущества") - Негуляев В.А. (доверенность от 31.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (далее - общество "Уником-Пермь") - Зернин Н.В. (доверенность от 14.01.2013); Богоявленская С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 3).

Общество "Уником-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Маракулину В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Маракулиной Ирине Александровне (далее - предприниматель Маракулина И.А.), обществу "Фонд профсоюзного имущества", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-ПЕРМЬ" (далее - общество "МЕТА-ПЕРМЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Номарх" (далее - общество "Номарх") о признании права общей долевой собственности:

на нежилые помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 53, 54 общей площадью 74,3 кв. м, находящиеся на первом этаже дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006 в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края;

на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 36 общей площадью 630,6 кв. м, находящиеся в подвале дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2005 в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края;

истребовать у предпринимателей Маракулина В.Ю., Маракулиной И.А., общества "МЕТА-ПЕРМЬ" нежилые помещения на первом этаже в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края N 26 и 53 (объединенные), N 54 (объединенное с помещением N 29), N 25, 27, 28, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006;

истребовать у общества "Фонд профсоюзного имущества", общества "Номарх" нежилые помещения в подвале доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края N 2 и 36 (объединенные), N 1, 3, 4, 5, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.05.2010, от 23.06.2010, от 13.07.2010, от 30.08.2011, от 21.02.2012, от 10.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 15", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость" (исключены из числа третьих лиц определением суда от 30.08.2011), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Спринт", Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", объединение организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом определения суда от 04.08.2010 о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на его правопреемника), открытое акционерное общество "Промышленный актив", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фракталь", Юсупов Шавкат Шарифович, Щербакова Мария Владимировна, Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Максимович, Николаев Евгений Викторович, закрытое акционерное общество" Торговый дом "Стайлинг" (определением суда от 02.05.2012 заменено на общество с ограниченной ответственностью "КАНТРИ")

Решением суда от 31.05.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), находящиеся на первом этаже дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006 в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маракулин В.Ю. просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что истец не доказал факт владения спорным имуществом: в первоначальных исковых требованиях истец указывал, что лишен владения данными помещениями; во владении Маракулина В.Ю. указанные помещения находились до момента приобретения истцом права собственности на помещения в здании и истцу не передавались; обстоятельства нахождения спорных помещений у Маракулина В.Ю. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-42674/2009. По мнению заявителя, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещение не относятся к общему имуществу здания (за исключением помещения N 35 (коридора), имеют самостоятельное назначение и используются в соответствии с назначением длительное время. Предприниматель Маракулин В.Ю. полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уником-Пермь" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 1982 году построено 5-6-этажное административное здание (литера А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104.

На основании договора купли-продажи от 29.05.2009 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 174,1 кв. м (номера на поэтажном плане 13а, 14, 15, 18, 43, 44, 45, 45а, 45б, 48), находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате совершения ряда сделок 29.11.2007 зарегистрировано право собственности Маракулина В.Ю. на нежилое помещение общей площадью 238,2 кв. м на 1 этаже здания (литера А), расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2009.

Основанием государственной регистрации права собственности Маракулина В.Ю. на указанное помещение является договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между Маракулиным В.Ю. и обществом "Спринт".

В состав помещения площадью 238,2 кв. м, принадлежащего Маракулину В.Ю. на праве собственности, входят нежилые помещения N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор).

Ссылаясь на то, что, в том числе, названные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Пермь, ул. Советская, д. 104, общество "Уником-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) являются общим имуществом собственников нежилого здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, учитывая, что истец - собственник помещений в здании, не лишен владения спорными помещениями, заявленное им требование рассмотрено судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. В удовлетворении исковых требований в отношении иных помещений в здании судом первой инстанции отказано. В этой части судебные акты не обжалуются и не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) фактически являются общим имуществом собственников помещений здания, ввиду чего право общей долевой собственности на них возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует независимо от его государственной регистрации.

Указанные выводы судов являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).

Согласно п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 58 названного постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что истец является собственником помещений в здании, не лишен владения спорными помещениями, являющимися общим имуществом, и его право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами Маракулина В.Ю., суд первой инстанции, учитывая, что решение вопроса о наличии права истца в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к верному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Маракулина В. Ю. о том, что истец имеет техническую возможность обустройства в принадлежащем ему помещении умывальника и туалета, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом иного назначения принадлежащего истцу помещения и назначения спорных помещений как помещений общего пользования.

Правомерно также указание суда апелляционной инстанции на то, что сам по себе тот факт, что на момент приобретения истцом права собственности на помещения площадью 174,1 кв.м., помещения N 19, 22, 23, 24, 35 находились в собственности Маракулина В. Ю., не означает отсутствие нарушения прав истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о недоказанности факта владения спорным имуществом и неотносимости указанных нежилых помещений к общему имуществу здания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-9943/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

З.Г.Семенова Т.В.Сулейменова