Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-12325/12 по делу N А07-18660/2011

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А07-18660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Ленина" (ИНН: 0260008756, ОГРН: 1060260004760; далее - общество "Племзавод имени Ленина") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-18660/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Племзавод имени Ленина" о взыскании 1 567 081 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гималов Салават Вакилович.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Племзавод имени Ленина" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 1 130 089 руб. 96 коп. материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Племзавод имени Ленина" взыскано 2230 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.07.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Племзавод имени Ленина" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении закрытого акционерного общества "РБНЭО", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Племзавод имени Ленина" полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг", согласно которым повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоснимках, а работы, указанные в заказ-наряде, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства. Заявитель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 630 911 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования от 25.08.2010 в отношении автомобиля марки "Ауди А6", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F6BN013435, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 N 0577617.

Указанный автомобиль принадлежит открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" на основании договора лизинга от 18.08.2010 N Р10-00594-ДЛ, заключенного с обществом с ограниченно ответственностью "Автомаркет".

Срок действия договора страхования определен с 25.08.2010 по 24.08.2011.

В период действия договора страхования - 27.10.2010 в 14 ч 50 мин. на 1270 км трассы Москва - Уфа (Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, под управлением Ахметова Р.Р., автомобиля марки "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак В340АЕ/102, под управлением Гималова С.В., автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е898УВ/102, под управлением Шайхутдинова Ф.Ф., автомобиля марки "ГАЗ-33102", государственный регистрационный знак С519КА/02, под управлением Хадыева Р.Р., а также автомобиля марки "Ваймлер Бенц", государственный регистрационный знак Т049НВ/174, под управлением Черепанова К.Я.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "КАМАЗ-55102" Гималовым С.В. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 серии 02 АТ N 534161, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 серии 02 АХ N 058627.

Автомобиль марки "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак В340АЕ/102, принадлежит обществу "Племзавод имени Ленина".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак В340АЕ/102, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0541460208, ссылка на который имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 201 136 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряд от 23.11.2010 N ЗН00013132, счет на оплату от 23.11.2010 N 1.

Принимая во внимание то, что указанная стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости застрахованного транспортного средства, общество "Росгосстрах" пришло к выводу о конструктивной гибели автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, в связи с этим общество "Росгосстрах" на основании договора о передаче транспортного средства от 18.02.2011 и акта приема-передачи приняло годные остатки.

Признав наступившее событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 05.04.2011 N 0003381146-001, общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения открытому акционерному обществу"ВЭБ-Лизинг" в сумме 2 687 081 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2011 N 282.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в пользу общества "Росгосстрах" в сумме 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, превысил предельный размер ответственности страхователя причинителя вреда, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба в непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств части.

Поскольку между сторонами возникли расхождения по поводу величины ущерба, причиненного автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "РБНЭО" от 13.04.2012 N 448/02-2011 действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, без учета износа транспортного средства составляет 1 250 089 руб. 96 коп., с учетом износа - 1 200 406 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к обществу "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства, перешло право требования возмещения ущерба к обществу "Племзавод имени Ленина" в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак В340АЕ/102).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" в полном объеме, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М560УУ/102, действиями работника общества "Племзавод имени Ленина".

Поскольку страховщик гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак В340АЕ/102, выплатил истцу страховое возмещение в пределах суммы, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общество "Росгосстрах" обоснованно обратилось к обществу "Племзавод имени Ленина" с требованием о возмещении ущерба в непокрытой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается заключением эксперта закрытого акционерного общества "РБНЭО" от 13.04.2012 N 448/02-2011.

При этом выводы указанного заключения обществом "Племзавод имени Ленина" не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" от 15.06.2012 N П/30/30/ТРС, поскольку указанное заключение основано на фотоснимках поврежденного транспортного средства, в то время как заключение эксперта закрытого акционерного общества "РБНЭО" от 13.04.2012 N 448/02-2011 основано на актах непосредственного осмотра транспортного средства. В связи этим судами верно сделан вывод о том, что заключение эксперта закрытого акционерного общества "РБНЭО" от 13.04.2012 N 448/02-2011 свидетельствует о более тщательном, полном установлении и исследовании повреждений застрахованного автомобиля.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении закрытого акционерного общества "РБНЭО", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а именно о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении комиссионной экспертизы, об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ахметова Р.Р. статуса профессионального оценщика, а также о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поврежденный автомобиль был восстановлен и продан, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Племзавод имени Ленина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-18660/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова