Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-13181/12 по делу N А50-9239/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А50-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А50-9239/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению с исковым требованием о взыскании 34 573 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных телекоммуникационных услуг.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, полагая, что договор от 23.04.2003 N 85/МС прекратил свое действие, все расчеты с 01.07.2009 за оказание телекоммуникационных услуг связи производились в рамках договора от 01.07.2009 N 802/1081746, в связи с чем считает, что оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 23.04.2003 N 85/МС у суда не имелось.

Как установлено судом, на основании договора от 23.04.2003 N 85/МС_4 Управлению предоставлялись телекоммуникационные услуги, а именно на постоянный доступ к сети Интернет с оплатой трафика (тарифный план "Профи 64к и", НШД 77591205540, тарифный план "Профи 0 т/л и", НШД 77591208227).

Ссылаясь на наличие 34 573 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2011 г. услуг, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанное сторонами дополнительное соглашение N 4 к договору на предоставление телекоммуникационных услуг от 23.04.2003 N 85/МС, наряды от 25.10.2011 N 14298374, от 17.11.2011 N 15152980, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о факте установки оборудования истца ответчику и о пользовании ответчиком услугами связи, оказываемыми истцом в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в суде апелляционной инстанции ответчик факт оказания услуг истцом в период с февраля 2010 г. по ноябрь 2011 г. на сумму 34 573 руб. 91 коп. не оспаривал, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение действия договора от 23.04.2003N 85/МС ввиду того, что в связи с реорганизацией ГУ "ОВД Орджоникидзевского района г. Перми" на основании письма от 08.07.2009 N 40/1-516 данный договор переоформлен в договор от 01.07.2009 N 802/1081746 с выделением отдельного лицевого счета, в связи с чем неправомерно, по его мнению, взыскание задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 23.04.2003N 85/МС, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонен им, поскольку само по себе переоформление договора не свидетельствует о прекращении оказания услуг.

Довод ответчика о том, что услуги в названной сумме оплачены им в рамках иного договора, правильно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу N А50-9239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота