Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-11980/12 по делу N А60-4205/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А60-4205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая компания" (ОГРН: 5077746816978, ИНН: 7709740488; далее - общество "ТСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-4205/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1036604023500, ИНН: 6671141360; далее - общество "УК "Стандарт") - Голубева Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Представители общества "ТСК", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ТСК" о взыскании 1 534 950 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости потребленных в период с февраля по декабрь 2009 г. теплоресурсов, 216 939 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 06.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 15.06.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТК" в пользу общества "Стандарт" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 442 796 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 915 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.09.2010 по 06.06.2012. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества "ТСК" в пользу общества "Стандарт" взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обществом "Стандарт" не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении управляющей компанией размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей ввиду их ненадлежащего качества. Общество "ТСК" отмечает, что истец производил оплату коммунальных услуг, зная об отсутствии у него данного обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных сумм. По мнению заявителя, в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения судом решения по данному делу. Ответчик полагает, что судами не дана оценка представленному им в материалы дела техническому паспорту, в котором зафиксирована площадь жилого дома N 53а по улице Мостовой, а также постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N17АП-10348/2011, 17АП-3046/2012, подтверждающим взыскание судом судебных расходов в суммах от 15 000 руб. до 25 000 руб.

Как установлено судом, общество "Стандарт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколами общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов.

С целью предоставления проживающим в жилых домах гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между обществом "Стандарт" и обществом "ТГК N 9" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 1001 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым общество "ТГК N 9" обязалось поставлять теплоэнергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении общества "Стандарт".

Между обществами "Стандарт", "ТГК N 9" и "ТСК" 01.12.2009 заключено соглашение N 1001/ТСК-1. В соответствии с п. 2 данного соглашения общество "ТГК N 9" передало обществу "ТСК" права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 1001. С момента подписания соглашения (п. 4.3 соглашения) общество "ТСК" обязалось осуществлять все права и обязанности общества "ТГК N 9" по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 1001. Пунктом 4.1 соглашения от 01.12.2009 N 1001/ТСК-1 определено, что общество "ТГК N 9" передало обществу "ТСК" право требования к обществу "Стандарт" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 4 214 088 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по декабрь 2009 г. энергоснабжающей организацией необоснованно предъявлено к оплате за принятую тепловую энергию и теплоноситель 1 534 950 руб. 48 коп., в связи с неверным расчетом количества потребленных энергоресурсов, неправильным исчислением площади помещений жилого дома N 53а по ул. Мостовой, ненадлежащим качеством поставленных теплоресурсов, общество "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о правильном применении при расчете объемов полученных теплоресурсов в отсутствие приборов учета положений п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета), обоснованности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с несоответствием поставленных ресурсов установленным нормативам (по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета в период с марта по май 2009 г.). Скорректировав расчет истца с учетом расчетов ответчика по стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Судами установлено, что согласно справке БТИ по состоянию на март 2008 г. площадь помещений дома N 53а по ул. Мостовой составляет 2728,0 кв. м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание контррасчет ответчика, суды пришли к верным выводам о завышении ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, на сумму 1 263 948 руб. 32 коп., а также о том, что тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, в которых имелись приборы учета, не соответствовала установленным нормативам.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 442 796 руб. 97 коп.

Довод заявителя о том, что обществом "Стандарт" не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении управляющей компанией размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей ввиду их ненадлежащего качества, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества.

Указание ответчика на то, что истец производил оплату коммунальных услуг, зная об отсутствии у него данного обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных сумм, не принимается кассационным судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у судов первой и кассационной инстанций не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды верно определили период начисления процентов, откорректировав представленный истцом расчет с учетом подлежащей взысканию суммы долга, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 915 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.09.2010 по 06.06.2012.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суды удовлетворили его в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены, представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-4205/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко