Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-12613/12 по делу N А07-58/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А07-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - общество "Генподрядный строительный трест N 3") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-58/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Генподрядный строительный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 4 473 775 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании контракта от 25.06.2010 N 22 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству оздоровительного комплекса "Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфа".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление предприятия к обществу "Генподрядный строительный трест N 3" о взыскании 4 522 440 руб. 60 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социальных целевых программ и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "Генподрядный строительный трест N 3" удовлетворены частично: с предприятия в пользу истца взыскано 4 462 110 руб. 67 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 42 250 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу предприятия взыскано 4 522 440 руб. 60 коп. неустойки и 45 612 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу предприятия взыскано 60 329 руб. 93 коп. и 36 162 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Генподрядный строительный трест N 3" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 в части удовлетворения встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на частичное устранение им выявленных недостатков работ, обуславливающее изменение стоимости некачественно выполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка, взыскиваемая на основании условий спорного контракта. По мнению общества "Генподрядный строительный трест N 3", суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Фондом социальных целевых программ, обществом "Генподрядный строительный трест N 3" и предприятием заключен контракт от 25.06.2010 N 22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту "Строительство оздоровительного комплекса "Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17584/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, удовлетворены требования общества "Генподрядный строительный трест N 3" о взыскании с предприятия 38 459 063 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.06.2010 N 22, а также встречные требования предприятия к обществу "Генподрядный строительный трест N 3" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 46 389 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.10.2010 по 22.12.2010. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с предприятия в пользу общества "Генподрядный строительный трест N 3" взыскано 38 412 673 руб. 42 коп. задолженности. Суд также обязал названное общество в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки:

- раскрытие сети трещин в монолитных железобетонных плитах перекрытия в осях 12-17 А-Г на отметке - 0.300, в осях 12-17 А-Г на отметке + 1.350, в осях 1-7 А-Г на отметке 3.00, в осях 1-17 А-Г на отметке + 6,600, в осях 1-17 АГ на отметке +10,200, в осях 1-17 А-Г на отметке 13,800, в осях 1-17 А-Г на отметке +16,450, всего на общей площади 6426 кв. м и произвести усиление указанных плит на площади 1187 кв. м в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении общества с ограниченной ответственностью "Геореконпроект" на объекте "Строительство оздоровительного комплекса Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфы";

- произвести дополнительное армирование стен в здании резиденции на данном объекте, устранить дефекты бетонной поверхности;

- установить ограждение строительной площадки со стороны объектов резиденция лабораторный блок и административный корпус, оборудовать безопасные входы в здания, а также представить исполнительную документацию по проведению земляных работ в лабораторном блоке и по объекту в целом в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 г. и РД-11-02-2006 и замечаниями Инспекции Госстройнадзора РБ, указанными в акте проверки от 17.08.2010 N 392.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий спорного контракта, а также вступившего в законную силу решения суда, выполненные обществом "Генподрядный строительный трест N 3" работы не оплачены, названное общество обратилось в суд с иском о взыскании начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга процентов.

Указав на неисполнение обществом "Генподрядный строительный трест N 3" установленной договором обязанности по устранению выявленных строительных недостатков, предприятие также обратилось в суд с требованием о взыскании с указанного общества предусмотренной п. 14.1 контракта неустойки за период с 23.12.2010 по 23.02.2012 (428 дней).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и исходили из установленного решением суда факта неисполнения обязанности по погашению задолженности за выполненные работы. Проверяя представленный расчет процентов, суды верно указали, что проценты подлежат взысканию за период с 30.06.2010 по 29.12.2011, и начисляются на сумму, взысканную решением суда по делу N А07-17584/2010, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%. На основании изложенного суды взыскали 4 462 110 руб. 67 коп. процентов и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.1 контракта от 25.06.2010 N 22, устанавливающим ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17584/2010 установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком с недостатками, общая стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 21 132 896 руб. (экспертное заключение от 22.06.2011 N 17/01-11), стоимость устранения дефектов - 5 899 908 руб. 15 коп.

Доказательств устранения обществом "Генподрядный строительный трест N 3" недостатков выполненных работ, поименованных в решении от 23.09.2011 по делу N А07-17584/2010, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суды руководствуясь вышеизложенными нормами и условиями договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 4 522 440 руб. 60 коп. неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами в данном случае не установлено.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение первоначальных (частично) и встречных исковых требований, судами в результате произведенного зачета с общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу предприятия взыскано 60 329 руб. 93 коп. неустойки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества "Генподрядный строительный трест N 3" на частичное устранение им недостатков выполненных работ, обуславливающее, по его мнению, уменьшение суммы неустойки, начисленной на основании п. 14.1 контракта от 25.06.2010 N 22, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, заявителем суду не представлено, конкретная сумма, на которую, по его мнению, уменьшилась стоимость некачественно выполненных работ, не указана, контррасчет неустойки не приведен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-58/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников