Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-13938/12 по делу N А07-11624/2009

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А07-11624/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-13938/12 по делу N А07-11624/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-13938/12 по делу N А07-11624/2009

См также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-12021/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-8845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Семена Власовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А07-11624/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Стерлитамак (далее- Администрация) в выдаче обществу "СтройИнвест" разрешения на строительство десятиэтажной жилой вставки между домами N 54 и N 56, находящимися по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке.

Решением от 14.08.2009 (судья Чаплиц М.А.) требования общества "СтройИнвест" удовлетворены.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Михайлов Семён Власович, собственник квартиры N 20 в доме N 54, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) производство по апелляционной жалобе Михайлова С.В. прекращено применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Михайлов С.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 42, 49, 70, 150, 200, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 208, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что в результате строительства спорной жилой вставки между существующими жилыми домами нарушено право собственников квартир в этих домах, поскольку занята общедомовая территория. Кроме того, жильцами дома N 54 обнаружены трещины по швам перекрытия и стенах, им ограничен доступ в подвал, который также относится к общему имуществу дома.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках данного дела являлась законность и обоснованность отказа администрации в выдаче обществу "СтройИнвест" разрешения на строительство 10-этажной жилой вставки между жилыми домами N 54, 56, находящимися по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке. Основанием для данного отказа являлась недостаточная площадь земельного участка, отведённого под строительство жилой вставки.

Удовлетворяя требования общества "СтройИнвест" по данному спору и признавая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенных в оспариваемом письме. При этом судом первой инстанции обязанность по выдаче обществу "СтройИнвест" разрешения на строительство на администрацию возложена не была.

Михайлов С.В., обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, считает свои права и законные интересы как собственника квартиры, находящейся в одном из названных жилых домов, нарушенными, поскольку в результате принятого судом решения обществу "СтройИнвест" выдано разрешение на строительство десятиэтажной жилой вставки. Заявитель ссылается на то, что в результате строительства жилой вставки отнята часть придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного жилого дома, без их согласия, а само разрешение выдано с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив указанные доводы Михайлова С.В., пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом не затрагиваются, так как вопросы возможности использования общего имущества собственников помещений в соседних многоэтажных жилых домах для строительства жилой вставки, соблюдения порядка получения согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов на строительство данной вставки в рамках данного дела, рассмотренного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались. Судом первой инстанции дана оценка основаниям отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, которые не были связаны с соблюдением положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Михайлова С.В., поскольку судом решение о выдаче разрешения на строительство, на незаконность которого ссылается заявитель, не принималось. Названное разрешение на строительство выдано администрацией не во исполнение решения суда по данному делу, а по иным основаниям, правомерность которых в установленном законом порядке не проверялась.

Соответственно, права и законные интересы Михайлова С.В. как собственника одного из жилых помещений, расположенных в соседних домах, нарушаются не принятым в рамках данного дела решением суда первой инстанции, а конкретными действиями заявителя по строительству (в том случае, если строительство ведётся с нарушением правил и норм) либо ошибками, допущенными при разработке проектной документации или при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которым ведётся строительство (в том случае, если строительство ведётся в соответствии с проектной документацией). Законность данных действий может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Михайлова С.В. права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу, и прекратил производство по жалобе применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение его прав решением суда по данному делу, поскольку в результате начала строительства на стенах прилегающего жилого дома N 54 появились трещины, подлежат отклонению. При этом возможные нарушения целостности жилого дома в связи с началом строительства не относятся к обстоятельствам дела, которые выяснял суд при рассмотрении спора о законности отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию недостаточности площади земельного участка, отведённого под строительство жилой вставки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А07-11624/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Семена Власовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков