Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-13157/12 по делу N А60-15561/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А60-15561/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Севергазспецподводстрой" (далее - общество) - Черноскутов А.С. (доверенность от 20.03.2012 б/н);

инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 04.04.2012 N 03-12/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2011 N 12-13, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога за 2008 г. в виде штрафа в размере 487 808 руб., начисления пеней за налоговые периоды 2008-2009 гг. в сумме 6 332 079 руб. 51 коп., доначисления НДС в федеральный бюджет в сумме 17 180 977 руб. 83 коп.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Еврокомсоюз", "Урал-Строй" (далее - общества "Еврокомсоюз", "Урал-Строй"), их формальном документальном оформлении, непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, не несут конкретной информации о проведенных услугах, из их содержания невозможно определить какую работу выполнил субподрядчик, в каком объеме и с какой целью, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить её без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт проверки от 18.11.2011 N 12-13 и вынесено решение от 20.12.2011 N 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2012 N 58/12 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, формальном документообороте, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, невозможности совершения сделок собственными силами контрагентов ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Еврокомсоюз", "Урал-Строй"; спорные подрядные работы выполнены, что налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком оплачены, что подтверждено соответствующими первичными документами, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами; техника, предоставленная по спорным договорам, использовалась налогоплательщиком в производственной деятельности, производство работ собственными силами общества, либо иными организациями инспекцией не доказано; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как они направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова