Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12618/12 по делу N А07-3155/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А07-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А07-3155/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 175 600 руб.

В судебном заседании принял участие Алексеев Ю.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ю.А. о взыскании убытков в сумме 175 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.07.2012 (судья Михайлина О.Г.) иск удовлетворен частично: с Алексеева Ю.А. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 63 600 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) решение от 23.07.2012 в части взыскания с Алексеева Ю.А. убытков в сумме 63 600 руб. и государственной пошлины отменено, в иске уполномоченного органа в данной части отказано.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п.3ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность и необходимость привлечения специалистов. Из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что признание Алексеевым Ю.А. факта правонарушения совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы с чьей-либо стороны. Судом апелляционной инстанции не учтено, что арбитражный управляющий в нарушение ст.111,130,139 Закона о банкротстве без утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без согласования начальной цены продажи имущества должника реализовал имущество - ограждение сада на сумму 5000 руб. по договору купли-продажи от 20.04.2007. Уполномоченный орган считает, что в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса должника уменьшена на 79 500 руб., хотя данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу чего заявитель полагает, что ему как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, являющемуся кредитором в делах о банкротстве, Алексеевым Ю.А. причинены убытки в сумме 63 600 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2004 Муниципальное предприятие "Восход" (далее - предприятие "Восход") признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Ю.А., который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 17.03.2009.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 07.10.2011.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Восход" Алексеева Ю.А.

Определением суда от 27.01.2010 данное заявление частично удовлетворено: признаны незаконными действия (бездействие) Алексеева Ю.А. по непроведению в установленный срок собраний кредиторов, непредставлению собранию кредиторов должника предложений по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации имущества должника без проведения оценки, непринятию мер по расторжению трудовых договоров с привлеченными лицами вопреки решению собрания кредиторов от 20.02.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 Алексеев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на установленный судами факт нарушения Алексеевым Ю.А. законодательства о банкротстве и возникновение вследствие ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности обоснованности и необходимости привлечения специалистов (юриста, сторожа, бухгалтера, помощника арбитражного управляющего); факт исполнения названными лицами каких-либо обязанностей в процедуре банкротства предприятия "Восход", по мнению суда первой инстанции, не установлен; доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника - ограждения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о причинении убытков уполномоченному органу в размере 63 600 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод истца о том, что арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. в процедуре банкротства предприятия "Восход" необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение в сумме 74 500 руб., установил, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим предприятия "Восход" Алексеевым Ю.А. данных специалистов (Якупова Д.М., Румянцевой Т.В., Матвеева А.Н., Беляева А.Н.), так и доказательства выплаты им вознаграждения.

Представленные в материалы настоящего дела судебные акты не имеют преюдициального значения и не освобождают уполномоченный орган как истца по делу от доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков и их размера, поскольку из этих актов не усматривается, на основании каких договоров были привлечены Алексеевым Ю.А. Якупов Д.М., Румянцева Т.В., Матвеев А.Н., Беляев А.Н., а также в них отсутствуют сведения о дате заключения договоров, сроке их действия, предмете, размере и условиях оплаты. В этой связи ссылка истца на то, что факт привлечения специалистов установлен судами при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Вопрос об обоснованности привлечения специалистов при вынесении упомянутых судебных актов не исследовался

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства, сделать вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, причинении ущерба имущественным интересам Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют договоры с привлеченными лицами, расходные кассовые ордера, расписки названных лиц, подтверждающие получение последними денежных средств в указанном уполномоченным органом размере.

Отчеты конкурсного управляющего предприятия "Восход" от 31.12.2006, 10.01.2007 не позволяют установить данные обстоятельства, содержат разные сведения о привлеченных специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, при этом в них не указан период, за который вознаграждение выплачено, характер выполняемой привлеченными лицами работы.

Упомянутые отчеты в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В связи с этим является правильным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить, когда и на каком основании возникли обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, когда фактически было выплачено им вознаграждение, каков был объем текущих обязательств должника на дату выплаты вознаграждения, не представляется возможным сделать вывод о причинении истцу убытков в размере непогашенного требования исключительно в результате действий (бездействия) ответчика.

Суждение суда первой инстанции о причинении уполномоченному органу убытков в связи с реализацией принадлежащего должнику имущества (ограждения) без согласования начальной цены продажи с собранием кредиторов признано судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество составляло конкурсную массу предприятия "Восход", отсутствует и договор, на основании которого арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о реализации этого имущества Алексеевым Ю.А., сведения об оплате покупателем данного имущества, и, соответственно, получении денежных средств также не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, которая была полностью погашена в ходе конкурсного производства. Однако уполномоченным органом не доказано, что такое погашение произошло к моменту поступления денежных средств от реализации имущества должника в сумме 5000 руб., в связи с чем имелись основания для перехода к расчетам с кредиторами следующей очереди.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный, соответствующий законодательству вывод о том, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А07-3155/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова