Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-9006/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-3155/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Алексеев Юрий Анатольевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Гаскарова А.М. (доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Анатольевичу (далее - Алексеев Ю.А.) о взыскании убытков в сумме 175 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.07.2012 иск удовлетворен частично: с Алексеева Ю.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 63 600 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания убытков, Алексеев Ю.А. (ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств. Алексеев Ю.А. считает, что факт причинения убытков истцом не доказан. Признание в рамках дела о банкротстве действий по привлечению специалистов необоснованными, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что денежные средства, выплаченные данным специалистам, поступили бы в конкурсную массу. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, данное право не может быть ограничено кредиторами. В данном случае необходимость привлечения специалистов доказана, в отчетах арбитражного управляющего обоснованы причины их привлечения и специфика деятельности. Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты арбитражным управляющим привлеченным лицам вознаграждения в сумме 74 500 руб. В отношении реализации ограждения Алексеев Ю.А. отметил, что оно было списано прежним конкурсным управляющим вместе с плодовыми насаждениями, в связи с чем согласовывать его продажу с собранием кредиторов не было необходимости. Денежные средства за плодовые насаждения и ограждение перечислены покупателем на расчетный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения Алексеевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципальным предприятием Совхоз "Восход" (далее - МП "Восход", должник) установлен в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и не требует повторного доказывания. Выплата денежных средств привлеченным специалистам подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.04.2008, кроме того, объяснениями самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Алексеев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФНС России заявил свои возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2004 по делу N А07-14045/2002 МП "Восход" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2006 конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев Ю.А., который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 17.03.2009.

07.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МП "Восход" Алексеева Ю.А.

Определением суда от 27.01.2010 данное заявление признано обоснованным, удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) Алексеева Ю.А. по непроведению в установленный срок собраний кредиторов, непредставлению собранию кредиторов должника предложений по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации имущества должника без проведения оценки, непринятию мер по расторжению трудовых договоров с привлеченными лицами вопреки решению собрания кредиторов от 20.02.2007 (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-18507/2007 Алексеев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения (л.д. 8-12).

ФНС России, полагая установленным вышеназванными судебными актами арбитражных судов факт нарушения Алексеевым Ю.А. законодательства о банкротстве, возникновение вследствие ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков в сумме 175 600 руб. определен истцом исходя из общего размера необоснованно израсходованных (полученных) ответчиком денежных средств должника в сумме 219 500 руб. пропорционально размеру неудовлетворенных требований уполномоченного органа (80 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). При этом сумма необоснованно израсходованных (полученных) ответчиком денежных средств складывается, согласно расчету истца, из суммы выплаченного за период с 01.08.2006 по 15.10.2007 вознаграждения арбитражного управляющего (140 000 руб.), выплаченного привлеченным лицам вознаграждения (74 500 руб.), стоимости реализованного без согласования с собранием кредиторов имущества должника (5000 руб.).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и необходимость привлечения специалистов (юриста, сторожа, бухгалтера, помощника арбитражного управляющего) ответчиком не доказана; факт исполнения названными лицами каких-либо обязанностей в процедуре банкротства МП "Восход" не установлен; доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника - ограждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, поскольку выводы суда о причинении убытков в размере 63 600 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства МП "Восход") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец при подаче иска в обоснование наличия у него убытков сослался на то, что арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. в процедуре банкротства МП "Восход" необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение в сумме 74 500 руб. Арбитражный суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим МП "Восход" Алексеевым Ю.А. названных уполномоченным органом специалистов (Якупова Д.М., Румянцевой Т.В., Матвеева А.Н., Беляева А.Н.), так и доказательства выплаты им вознаграждения.

Ссылка истца на то, что факт привлечения специалистов установлен судами при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также в деле о банкротстве - заявления ФНС России о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не может быть признана обоснованной.

Из представленных судебных актов не усматривается, на основании каких договоров были привлечены Алексеевым Ю.А. Якупов Д.М., Румянцева Т.В., Матвеев А.Н., Беляев А.Н., отсутствуют сведения о дате заключения договоров, сроке их действия, предмете, размере и условиях оплаты. Ни решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-18507/2007, ни определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-14045/2012 не устанавливают размер выплаченного данным лицам вознаграждения, вопрос, касающийся обоснованности привлечения специалистов судами не исследовался. Данные судебные акты в силу изложенного не имеют преюдициального значения и не освобождают ФНС России как истца по делу от доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков, их размера.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.

Исходя из изложенного, иск о взыскании убытков, составляющих размер необоснованно выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным лицам, может быть удовлетворен лишь при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт привлечения этих лиц, отсутствие необходимости в их привлечении, обусловленное тем, что участие специалистов не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, и в целом не соответствовало интересам кредиторов, а также доказанности того, что денежные средства, затраченные на оплату услуг названных лиц, безусловно должны были поступить в конкурсную массу должника, их размер являлся достаточным для погашения текущих платежей и расчетов с кредиторами соответствующей очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а в силу ч. 1 ст. 168 Кодекса при вынесении решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства, сделать вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, причинении ущерба имущественным интересам Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве. В частности, отсутствуют договоры с привлеченными лицами, расходные кассовые ордера, расписки названных лиц, подтверждающие получение последними денежных средств в указанном ФНС России размере.

Отчеты конкурсного управляющего МП "Восход" от 31.12.2006, 10.01.2007 не позволяют данные обстоятельства установить, содержат разные сведения о привлеченных специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, кроме того, в них не указан период, за который вознаграждение выплачено, характер выполняемой привлеченными лицами работы. Указанные отчеты в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.04.2008, на который ссылался истец при подаче иска, в материалы дела не представлен.

При отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить, когда и на каком основании возникли обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, когда фактически было выплачено им вознаграждение, каков был объем текущих обязательств должника на дату выплаты вознаграждения, сделать вывод о том, что исключительно действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере непогашенного требования, не представляется возможным.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о причинении ФНС России убытков в связи с реализацией принадлежащего должнику имущества - ограждения без согласования начальной цены продажи с собранием кредиторов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное имущество составляло конкурсную массу МП "Восход", отсутствует договор, на основании которого арбитражный суд установил факт реализации этого имущества Алексеевым Ю.А., сведения об оплате покупателем этого имущества, получении денежных средств ответчиком также не подтверждены. Обстоятельства, в силу которых уполномоченный орган полагал, что денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, подлежали направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди, документально не обоснованы.

Так, из материалов дела видно, что у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, которая была полностью погашена в ходе конкурсного производства. Однако ФНС России не подтвердила, что такое погашение произошло к моменту поступления денежных средств от реализации имущества должника в сумме 5000 руб., в связи с чем имелись основания для перехода к расчетам с кредиторами следующей очереди.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в иске следовало отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы при таких обстоятельствах следует признать обоснованными, судебный акт - подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на истца по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-3155/2012 в части взыскания с Алексеева Юрия Анатольевича убытков в сумме 63 600 руб. и государственной пошлины отменить, в иске Федеральной налоговой службы в данной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан в пользу Алексеева Юрия Анатольевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова