Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12614/12 по делу N А76-934/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А76-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в лице Челябинского филиала (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706; далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1511Д).

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (ОГРН: 1037403882141; далее - общество "ЧелИндЛизинг") о взыскании 85 580 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в мае 2010 г., с сентября 2010 г. по январь 2011 г., а также с апреля по май 2011 г. тепловую энергию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Акимов М.Н.; ИП Щукина В.В.; ИП Туманова-Замураева М.Ю.; ИП Ковальчук Е.А.; ООО "Тепловые электрические сети и системы".

Решением суда от 20.07.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 208 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Энерго" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, лицом обязанным оплатить потребленную тепловую энергию является собственник помещения - общество "ЧелИндЛизинг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЧелИндЛизинг" является собственником нежилого помещения N 6 (магазин) общей площадью 916,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 74АА N 072679 от 05.03.2007).

Между обществом "ЧелИндЛизинг" (арендодатель) и Акимовым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное помещение за плату во временное пользование.

Согласно п. 3.6 договора арендатор несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе: на уплату (возмещение арендодателю) всех платежей (налогов, сборов, штрафов в бюджет, связанных владением и пользованием имуществом (налога на имущество, коммунальных платежей, иных платежей).

Согласно п. 3.9 договора арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры с эксплуатационными, энергоснабжающими организациями, иными организациями необходимыми для надлежащей эксплуатации и содержании имущества.

Между обществом "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и Акимовым М.Н. (абонент) заключен договор от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 на отпуск тепловой энергии в отношении арендуемого им объекта.

Кроме того, между ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и ИП Тумановой-Замураевой, ИП Ковальчук Е.А, Щучкиной В.В. заключены договоры аренды, которые были расторгнуты. Впоследствии между Акимовым М.Н. и указанными лицами заключены договоры субаренды.

В мае 2010 г., в период с сентября 2010 г. по январь 2011 г., а также с апреля по май 2011 г. общество "Мечел-Энерго" поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30.

Полагая, что общество "ЧелИндЛизинг" как собственник спорного помещения, должен нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из частичного признания обществом "ЧелИндЛизинг" задолженности в размере 2208 руб. 08 коп. по оплате потребленной в мае 2010 года тепловой энергии. Вместе с тем суды посчитали, что поскольку договором аренды от 14.07.2010 N А16/06-10 арендодателем обязанность несения коммунальных и иных платежей возложена на иное лицо - арендатора Акимова М.Н., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Между тем, суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Как установлено судами, договор на отпуск тепловой энергии N 74-ТВ-0412 заключен между обществом "Мечел-Энерго" и Акимовым М.Н. - 01.02.2011.

В рассматриваемом иске, общество "Мечел-Энерго" просило взыскать задолженность за май 2010 года, сентября 2010 года - январь 2011 года, а также апрель - май 2011 года, т.е. в период как до заключения договора, так и частично после периода потребления, за который решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 с Акимова М.Н. взыскана соответствующая задолженность (с 01.02.2011 по 21.04.2011).

Таким образом, сама по себе обязанность арендатора по возмещению коммунальных расходов определенная в п. 3.6, 3.9 договора аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, в отсутствие заключенного и действующего в период с сентября 2010 года по январь 2011 года договора с энергоснабжающей организацией, не может порождать у арендатора соответствующую обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в отношении помещения принадлежавшего на праве собственности обществу "ЧелИндЛизинг".

Следовательно, при решении вопроса о лице, которое обязано оплатить потребление в рассматриваемом периоде тепловой энергии, судам необходимо было исходить не только из условий договора аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, но и иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела вопрос о лице, обязанном оплатить потребление тепловой энергии в период до заключения договора на отпуск тепловой энергии N 74-ТВ-0412 от 01.02.2011 и после периода, за который с Акимова М.Н. взыскана задолженность решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова