Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12085/12 по делу N А50-20685/2011

г. Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А50-20685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-20685/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" - Карпенко Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 93).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Строинг" (далее - общество "Строинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдес Строй") о защите исключительного права на изобретение "Каркасное здание" (патент N 2112117 по заявке N 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.05.1998), а именно - об уничтожении (сносе) за счет общества "Солдес Строй" жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, просп. Декабристов, д. 97, взыскании с ответчиков по 100 000 руб. убытков, а также об опубликовании решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - общество "ПИРС").

Решением суда от 24.07.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования к обществу "Гран-1" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к обществам "Строинг" и "Солдес Строинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что заключение судебной патентоведческой экспертизы, на котором основаны выводы судов, является недопустимым и неотносимым доказательством. По мнению заявителя, эксперт при решении вопроса о том, используются ли в спорном жилом доме, содержащиеся в патенте признаки формулы изобретения "Каркасное здание", неправомерно исследовал конструкторскую документацию на 22-этажный жилой дом, а не сам продукт - 22-этажный жилой дом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Солдес Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Пуск" на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретений от 03.07.2002, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 02.10.2002 N 15198/02, принадлежат права на использование на территории Пермского края изобретения "Каркасное здание", удостоверенного патентом N 2112117, с приоритетом 10.12.1997.

В г. Перми по адресу: просп. Декабристов, д. 97, с 05.02.2010 ведется строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой.

Как следует из проектной декларации от 05.02.2010, разрешения на строительство N RU90303000-7/2010 в период с 05.02.2010 до 25.05.2011 застройщиком указанного жилого дома являлось общество "Гран-1", генеральным подрядчиком - общество "Строинг".

Согласно проектной декларации от 25.05.2011, разрешению на строительство N RU90303000-7/2010/1 с 25.05.2011 застройщиком и генеральным подрядчиком названного жилого дома является общество "Солдес Строй".

В п. 10 проектной документации на жилой дом указано, что по конструктивной схеме - это рамно-связевое здание с полным железобетонным каркасом создается по "Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса "КУБ-2.5".

Общество "Пуск", ссылаясь на нарушение ответчиками его исключительных прав на использование изобретения "Каркасное здание", удостоверенное патентом N 2112117, с приоритетом 10.12.1997 ввиду его использования при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Декабристов, д. 97, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 общество "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил исковые требования к обществу "Гран-1" без рассмотрения.

Поскольку выводы судов об оставлении исковых требований общества "Пуск" к обществу Гран-1" без рассмотрения не обжалуются, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обществу "Строинг" и обществу "Солдес Строй", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом.), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из абз. 1 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Пуск" на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретений от 03.07.2002 владеет патентом на изобретение N 2112117 "Каркасное здание", приоритет изобретения от 10.12.1997.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Строинг", являющимся генеральным подрядчиком в период с 05.02.2010 до 25.05.2011, и обществом "Солдес Строй" - застройщиком и генеральным подрядчиком с 25.05.2011, осуществляется строительство жилого дома по конструктивной схеме: здание рамно-связевое с полным железобетонным каркасом по "Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса "КУБ-2.5".

Для разрешения вопроса о том, используется ли в продукте - 22-этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой, расположенном по адресу: г. Пермь, просп. Декабристов д. 97, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения "Каркасное здание" по патенту от 10.12.1997 N 2112117, или признаки, эквивалентные ему, судом первой инстанции по ходатайству ответчика (общества "Солдес Строй") на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" Станковскому Виктору Михайловичу.

Согласно экспертному заключению, составленному 24.05.2012, в продукте - 22-этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой, расположенном по адресу: г. Пермь, просп. Декабристов, д. 97, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 2112117 от 10.12.1997 формулы изобретения "Каркасное здание" или признак, эквивалентный ему. В примечании экспертом отмечено, что невозможность исследования признака формулы изобретения N 4 не влияет на общий вывод, так как в названном продукте не использованы два признака (N 3, 7), а именно - "выполненные в виде сочлененных друг с другом с одинаковым шагом прямоугольных надколонных, межколонных и центральных плит" и "шаг плит оставлен постоянным".

Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе, проектной документацией, материалами осуществленных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проверок соответствия спорного жилого дома проектной документации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение "Каркасное здание" и причинения убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Пуск".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку суды не усмотрели необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы обществом "Пуск" по существу не оспорено. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как объектом исследования эксперта неправомерно являлась проектная документация на 22-этажный жилой дом, а не сам жилой дом, при осуществлении строительства которого, по мнению истца, используется принадлежащий ему патент, также рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

При этом судами принято во внимание, что строительство спорного жилого дома ведется в соответствии с проектной документацией, что подтверждается материалами проверок, осуществленных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, которые не содержат указаний на наличие в продукте (жилом доме) отклонений от проектной документации.

Доказательства, свидетельствующие об отклонении параметров объекта капитального строительства (строящегося жилого дома) от проектной документации, ведение строительства по иному проекту истцом в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта, составленное, в том числе на основании исследования проектной документации и материалов проверок Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, является надлежащим доказательством, поскольку исследованные экспертом документы являлись достаточными и позволяли сделать достоверный вывод на поставленный судом вопрос об использовании патента на изобретение "Каркасное здание".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-20685/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев