Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9653/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-20685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПУСК": Шестаков Е.Н., доверенность от 21.12.2011, паспорт; Тронин А.А., доверенность от 21.12.2011, паспорт; Филонова Г.Х., доверенность от 21.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй": Трефилов К.Н., доверенность от 11.04.2012, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства": Лапко В.В., доверенность N 18 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гран-1", общества с ограниченной ответственностью "Строинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПУСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу N А50-20685/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), обществу с ограниченной ответственностью "Строинг" (ОГРН 1035900366545, ИНН 5903044576), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства"

об уничтожении (сносе) за счет ООО "Солдес Строй" жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Декабристов просп., дом 97, поскольку в нем использовано изобретение "Каркасное здание" (патент N 2112117 по заявке N 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.1998);

о взыскании с ООО "Гран-1" убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО "Строинг" убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО "Солдес Строй" убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

об опубликовании решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК" (далее - ООО "ПУСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - ООО "Гран-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Строинг" (далее - ООО "Строинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - ООО "Солдес Строй") о запрещении ООО "Солдес Строй" строительства жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Декабристов просп., дом 97; о взыскании убытков с ООО "Гран-1" в размере 2 760 000 руб. 00 коп., с ООО "Строинг" в размере 2 760 000 руб. 00 коп., с ООО "Солдес Строй" в размере 13 140 258 руб. 00 коп.; опубликовании решения суда о допущенном ответчиками нарушении исключительных прав истца (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 (т.2 л.д.90-93) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - ЗАО Институт "ПИРС").

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.81; т.3 л.д.22-23; т.4 л.д.107-108), которые были рассмотрены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.87-89; т.3 л.д.27-29; т.4 л.д.119-120), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца об уничтожении (сносе) за счет ООО "Солдес Строй" жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Декабристов просп., дом 97, поскольку в нем использовано изобретение "Каркасное здание" (патент N 2112117 по заявке N 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.1998); взыскании убытков: с ООО "Гран-1" в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО "Строинг" в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО "Солдес Строй" в сумме 100 000 руб. 00 коп.; об опубликовании решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза. Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (т.3 л.д.30-33).

24.07.2012 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2012, судья И.О.Муталлиева) иск к ООО "Гран-1" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска к ООО "Строинг", ООО "Солдес Строй" отказано. С ООО "ПУСК" в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "ПУСК" в пользу ООО "Солдес Строй" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе (т.4 л.д.123-130).

Истец, ООО "ПУСК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу, передать информацию о возможном преступлении, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствующие правоохранительные органы.

Заявитель считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а именно: статей 67, 68, части 2 статьи 71, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец находит ошибочным вывод суда о доказанности неиспользования в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой, каждого признака изобретения истца, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему.

По мнению ООО "ПУСК", несмотря на проведенную в рамках рассмотрения дела экспертизу, обстоятельства использования или неиспользования изобретения истца остались недоказанными, судебная патентоведческая экспертиза является недопустимым, неотносимым к делу доказательством и не могла быть положена в основу оспариваемого решения.

В определении о назначении экспертизы указан объект исследования - продукт, 22-х этажный жилой дом, который строят ответчики и который в соответствии с исковыми требованиями истец просил признать контрафактным, именно при строительстве указанного конкретного дома, по мнению истца, используется его изобретение. Вместо указанного продукта эксперт исследовал конструкторскую документацию, которая продуктом не является.

Заявитель считает, что назначенный судом эксперт вопреки закону (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исследовав продукт, в своем заключении дал ответ о неиспользовании в нем изобретения истца, который является недостоверным, а экспертное заключение - ложным, так как оно выдает неиспользование изобретения истца в конструкторской документации за неиспользование изобретения в продукте - жилом доме, физическом объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д. 97. Ложность делает экспертное заключение недопустимым, а подмена предмета исследования - неотносимым доказательством.

Указанные обстоятельства, как считает истец, в соответствии с частью 2 статьи 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуют проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было неправомерно отказано. ООО "ПУСК" просит назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Пермской торгово-промышленной палаты: Бутолиной Алле Валентиновне или Изофатовой Светлане Александровне.

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на допущенные экспертом в заключении логические ошибки, вследствие чего, как считает истец, на основе заключения невозможно ответить на вопрос об использовании в продукте каждого признака формулы изобретения или эквивалентного ему признака.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2012 представители ООО "ПУСК" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представители истца заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили в качестве эксперта утвердить Патентного поверенного Рочева С.С., на разрешение эксперта поставить вопрос "Используется ли в продукте - 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., дом 97 каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения N 2112117, либо признаков, эквивалентных им?". Представили письменное согласие Рочева С.С. на проведение повторной судебной экспертизы, копию трудовой книжки Рочева С.С., копию трудового договора N 2334 от 09.11.2009, копию паспорта, дипломов и свидетельств Рочева С.С.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей ООО "Солдес Строй", ЗАО "ПИРС" в соответствии с положениями статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. Оспариваемое истцом заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иного толкования вывода.

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе несогласие ООО "ПУСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Указание истца на наличие логических ошибок в заключении эксперта является частным мнением, основанном на субъективном толковании положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 и с учетом того, что в материалах дела имеется иное заключение, выводы которого не противоречат заключению эксперта, сделанному в рамках настоящего дела, не порождают сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Представитель ООО "Солдес Строй" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что экспертом правомерно сделан вывод об отсутствии в продукте всех признаков изобретения на основании изучения проектной документации. Кроме этого, ответчик указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Считает, что такой способ защиты нарушенного права как уничтожение продукта, созданного с использованием изобретения, гражданским законодательством не предусмотрен. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по мнению ответчика, не предусматривает возможности уничтожения продукта, созданного с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит иному лицу. Уничтожение спорного здания не повлияет на имущественную сферу истца, что указывает на отсутствие у него интереса в удовлетворении данного требования. ООО "Солдес Строй" также указал на недоказанность противоправного поведения ответчиков, факта и размера причиненных истцу убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. В материалах дела отсутствует расчет сумм, предъявленных истцом ко взысканию в качестве убытков.

Представитель третьего лица, ЗАО "ПИРС", в судебном заседании 04.10.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Гран-1", ООО "Строинг", в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Гран-1", ООО "Строинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретений от 03.07.2002, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 02.10.2002 за N 15198/02 (т.1 л.д.11-16) ООО "ПУСК" получило исключительную лицензию на использование на территории Пермского края изобретения "Каркасное здание", подтвержденное патентом РФ N 2112117, приоритет 10.12.1997 (т.1 л.д.17).

С 05.02.2010 по настоящее время по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Декабристов просп., дом 97 ведется строительство 22-х этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой (далее - жилой дом).

В период с 05.02.2010 до 25.05.2011 застройщиком жилого дома являлось ООО "Гран-1", генеральным подрядчиком - ООО "Строинг" (Проектная декларация от 05.02.2010, Разрешение на строительство N RU90303000-7/2010- т.1 л.д.18-23).

С 25.05.2011 Застройщиком и генеральным подрядчиком жилого дома является ООО "Солдес Строй" (Проектная декларация от 25.05.2011, Разрешение на строительство N RU90303000-7/2010/1- т.1 л.д.24-29).

В проектной документации на жилой дом указано, что по конструктивной схеме здание рамно-связевое с полным железобетонным каркасом по "Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса "КУБ-2.5" (пункт 10).

Полагая, что при строительстве жилого дома по строительной системе КУБ-2.5 ответчиками незаконно используется изобретение "Каркасное здание", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ пришел к выводу о том, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставил исковые требования ООО "ПУСК" к ООО "Гран-1" без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорены.

Отказывая ООО "ПУСК" в удовлетворении исковых требований к ООО "Строинг", ООО "Солдес Строй", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиками изобретения "Каркасное здание" (патент N 2112117 по заявке N 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.05.1998), причинения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика (ООО "Солдес Строй"), третьего лица оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным тот факт, что на основании лицензионного договора (регистрационный номер 15198/02) от 03.07.2002 ООО "Пуск" получило исключительную лицензию на использование изобретения "Каркасное здание" (Патент N 2112117).

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изобретение признается использованным, в том числе при условии, что продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

По ходатайству ответчика ООО "Солдес Строй" определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Станковскому Виктору Михайловичу ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", на разрешение эксперта поставлен вопрос: используется ли в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Проспект Декабристов д. 97, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения "Каркасное здание" по патенту РФ N 2112117 от 10.12.1997 или признак эквивалентный ему.

В выводах заключения эксперта ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" Станковского В.М. указано, что в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д.97, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы обретения "Каркасное здание" по патенту РФ N 2112117 от 10.12.1997 или признак эквивалентный ему (т.4 л.д.86-92).

В примечании экспертом отмечено, что невозможность исследования признака формулы изобретения N 4 "выполненные... надколонных, межколонных и центральных плит, снабженных по периметру опорными столиками и полками не влияет на общий вывод, т.к., по меньшей мере, в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д.97, не использованы два признака (NN 3, 7), а именно "выполненные в виде сочлененных друг с другом с одинаковым шагом прямоугольных надколонных, межколонных и центральных плит" и "шаг плит оставлен постоянным".

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности использования ответчиками изобретения "Каркасное здание" (патент N 2112117 по заявке N 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.1998), как и факта причинения убытков.

Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения, правильности выводов эксперта, обусловленных тем обстоятельством, что экспертом не исследован продукт - жилой дом, судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении было правомерно отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная судом экспертиза проведена экспертом в области патентного права, имеющего стаж работы в области патентного права 23 года.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В частях 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отклонении параметров объекта капитального строительства (строящегося жилого дома), от проектной документации, ведение строительства по иному проекту материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Материалы проверок, осуществленных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, не содержат указаний на наличие в продукте (жилом доме) отклонений от проектной документации.

Проектная документация и материалы проверок, представленные Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, предметом исследования эксперта являлись.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное исследование составлено также по результатам исследования проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что исследованные экспертом документы являлись достаточными и позволяли сделать достоверный вывод о том, используется ли в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д. 97, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения "Каркасное здание" по патенту РФ N 2112117 от 10.12.1997 или признак эквивалентный ему; и само по себе неисследование продукта - жилого дома не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, об отсутствии у данного доказательства признака относимости.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения в любом случае. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит рассмотрению судом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ними вопрос. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 24.05.2012, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что располагает достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу N А50-20685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц