Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11599/12 по делу N А60-19834/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-19834/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (ИНН: 6661080704, ОГРН: 1036603996538); (далее - общество "Иверь", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-19834/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Иверь" - Рыжков И.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество "Иверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В. (судебный пристав), выраженного в неокончании исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000542793, выданного 04.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области, а также просило обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области окончить исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000542793, выданного 04.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - общество "Дегтярский машиностроительный завод").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иверь" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то, что общество "Иверь" просило суд обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области окончить исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010 именно применительно к п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с этим заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка тому, что указанное исполнительное производство не возможно в отсутствие взыскателя.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, делая вывод о необоснованности заявленных требований, не учли, что исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010 осуществляется именно в объектах недвижимого имущества общества "Иверь", которые в настоящее время арестованы, а следовательно, общество "Иверь" не может в полной мере реализовать свое право собственности, чем, по мнению заявителя, нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 04.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34225/2007-С7, судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.А. вынесено постановление от 05.20.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010 в отношении должника - общества "Дегтярский машиностроительный завод" об истребовании из чужого незаконного владения 11 объектов недвижимого имущества в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Колва" (далее - общество "Колва").

По данным ЕГРЮЛ 11.01.2011 произведена государственная запись прекращения деятельности общества "Колва" (взыскателя) в связи с его ликвидацией.

До момента ликвидации общество "Иверь" приобрело у общества "Колва" на праве собственности 11 спорных объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено, общество "Иверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Суды, установив, что действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают интересы общества "Иверь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Иверь".

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав вынес постановление от 24.02.2010 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 было установлено, что в переданных взыскателю объектах недвижимости находится производственное оборудование, принадлежащие должнику. Судебный пристав до окончания исполнительного производства не обеспечил передачу данного имущества должнику.

Решением суда от 23.07.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 24.02.2010 было признано недействительным, а также признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении предусмотренных п. 10 ст. 68 Закона об исполнительном производстве действий в отношении имущества должника, а именно в несоставлении акта описи имущества, в необеспечении его хранения и передачи должнику.

Названным решением суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Судами установлено, что судебный пристав осуществляет действия по освобождению объектов недвижимости от имущества должника, в том числе путем выдачи отдельных поручений Ревдинскому отделу судебных приставов, то есть, как верно указали суды, действует законно во исполнение судебного акта по делу N А60-10822/2010. При этом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех организаций и их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалуемого бездействия судебного пристава, выраженного в неокончании исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010, поскольку оно не противоречат закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе рассмотрения спора по существу не подтверждено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Иверь" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-19834/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин