Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12191/12 по делу N А50-8462/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А50-8462/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-5097/11 по делу N А50-4359/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-4032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-4032/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-5097/11 по делу N А50-4359/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450; далее - общество "Высота-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-8462/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Высота - Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Заец Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 10.04.2012 о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - общество "Леон").

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 003657044 от 10.06.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4359/2011 о взыскании с общества "Высота-Пермь" в пользу общества "ЛЕОН" суммы долга в размере 421 201 руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем 06.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 11341/12/02/59, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 484 руб. 13 коп.

Решением суда от 16.05.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из соответствия оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Высота - Пермь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получено им -29.03.2012; руководитель общества "Высота - Пермь" с 23.03.2012 по 08.04.2012 находился в ежегодном отпуске, обязанности руководителя исполняло иное лицо без права распоряжения денежными средствами; 09.04.2012 общество погасило задолженность по исполнительному производству в полном объёме. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2012.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, что в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в отложении исполнительных действий не было вынесено и обществу "Высота - Пермь" не направлено. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, реестр исходящей простой корреспонденции является внутренним документом службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2012 в соответствии с почтовым уведомлением вручено должнику 24.03.2012; обязанность по исполнению решения арбитражного суда исполнена должником только 09.04.2012 с нарушением процессуального срока, что повлекло вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами учтено, что доказательств, подтверждающих, что должник принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

При этом судами приняты во внимание доводы общества "Высота - Пермь" об обращении должника в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и указанием на невозможность уплаты долга в установленный срок в связи с нахождением руководителя организации в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что судебным приставом - исполнителем при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства от 02.04.2012, направленное обществу "Высота - Пермь" простой почтой 04.04.2012, что подтверждается реестром простой корреспонденции отдела судебных приставов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества "Высота - Пермь" о неполучении постановления от 02.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, простая корреспонденция принимается в отделениях почтовой связи без выдачи квитанции, судами обоснованно отклонён, ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности должника не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки. Доводы должника о составлении постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 02.04.2012 задним числом, не подтверждены документально.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда, при этом не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-8462/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высота-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова