Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11972/12 по делу N А60-9213/2011

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-9213/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9213/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2013, приняли участие:

представитель общества "СР Диджитал" - Ушаков М.В. (доверенность от 01.01.2013);

индивидуальный предприниматель Денеко Андрей Анатольевич;

представитель федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие "ВГТРК") - Логвиненко А.С, (доверенность от 08.11.2012)

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 10.01.2013, объявлен перерыв до 11.01.2013, 09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Денеко А.А. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - общество "Централ Партнершип Сейлз Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (далее - общество "Централ Партнершип"), федеральное государственное унитарное предприятие ГТК "Телеканал "Россия" (далее - Телеканал "Россия"), закрытое акционерное общество "Студия "2-Б-2" ИНТЕРТЭЙМЕНТ", индивидуальный предприниматель Бортко Владимир Владимирович, Корнелюк Игорь Евгеньевич.

Решением суда от 13.05.2012 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Денеко А.А. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Денеко А.А. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 10 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе общество "СР Диджитал" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 1252, ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 26.03.2009 N 5/29), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком при продаже спорного диска допущены два нарушения исключительных прав истца, а именно - распространение аудиовизуального произведения и отсутствие на диске наименования лицензиата и номера лицензии (подп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. лишь за одно нарушение исключительных прав - распространение аудиовизуального произведения. Общество "СР Диджитал" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и немотивированно снизил заявленный истцом размер компенсации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "СР Диджитал" на основании лицензионного договора от 10.02.2009 N DVD-001-2009-CP, заключенного им с обществом "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар), принадлежат исключительные авторские и смежные права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Тарас Бульба".

Представителями общества "СР Диджитал" 23.01.2011 в торговой точке предпринимателя Денеко А.А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 32, приобретен компакт-диск (9 в 1) формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения "Тарас Бульба".

Общество "СР Диджитал", ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные права на распространение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Тарас Бульба", предпринимателем Денеко А.А. в нарушение этих прав продан диск, содержащий названное произведение, и являющийся контрафактным, поскольку на нем не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, данный диск не оклеен голографической маркой, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., основываясь на положениях п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Судом апелляционной инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт принадлежности обществу "СР Диджитал" исключительных авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Тарас Бульба".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Тарас Бульба", в торговой точке предпринимателя Денеко А.А, произведенной 23.01.2011, товарную накладную от 23.01.2011 N 213, содержащую печать с указанием наименования ответчика и ИНН продавца, контрафактный диск формата DVD с записью спорного аудиовизуального произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика диска с записью аудиовизуального произведения - художественного фильма "Тарас Бульба", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Денеко А.А., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе, наименовании лицензиата и номера лицензии и не имеет контрольной марки правообладателя, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названного аудиовизуального произведения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что предпринимателем Денеко А.А. нарушены исключительные права общества "СР Диджитал".

Как следует из п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, признал, что соразмерной характеру допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости является компенсация в размере 10 000 руб., в силу чего правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер подлежащей взысканию компенсации отклоняется. Суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29.

Ссылки общества "СР Диджитал" на то, что компенсация подлежит взысканию за два случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а именно - ввиду распространения контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение - фильм "Тарас Бульба" и ввиду отсутствия информации о правообладателе на этом диске, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Лицами, участвующими в деле, не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции доказательства наличия и последующего удаления или изменения информации об авторском праве на спорном диске. Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9213/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков