Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12651/12 по делу N А34-1354/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А34-1354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-1354/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного бюджетного учреждения "Глядянская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Глядянская ЦРБ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации, ответчик) о взыскании 1 053 224 руб. 16 коп. убытков от компенсации расходов на отопление медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Притобольного района Курганской области, ГБУ "Глядянская ЦРБ", Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Блеск".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации в доход бюджета Притобольного района Курганской области взысканы убытки в размере 1 053 224 руб. 16 коп. В иске к Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Российской Федерацией в лице Минфина Российской Федерации или их должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика именно к расходным обязательствам Курганской области и муниципального образования Притобольский район относятся предоставление мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам организации здравоохранения, находящихся на территории села Глядянское Притобольного района Курганской области.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов понесенных истцом в рамках гражданских дел, к участию в которых ответчик не привлекался.

ГБУ "Глядянская ЦРБ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Притобольного районного суда Курганской области от 23.10.2009, 20.01.2010, 08.09.2010, 09.09.2010, 21.11.2010, 28.12.2010, 14.01.2011, 17.01.2011, 21.03.2011, 26.08.2011, решением мирового судьи участка N 6 Звериноголовского района Курганской области, определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.03.2010 по делу N 33-433/2010, от 01.03.2011 по делу N 33-549/2011 в пользу граждан (медицинских работников), работающих и проживающих в сельской местности, с администрации Притобольного района за счет казны муниципального образования взыскано 1 053 224 руб. 16 коп., в том числе расходы на отопление за период с 2007 - 2010 г. и судебные расходы.

Полагая, что расходы на оплату предъявленных исполнительных листов являются убытками муниципального образования Притобольский район, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств предоставления Курганской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

При этом Курганская область была признана судами ненадлежащим ответчиком, в соответствующей части в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов являются верными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства об охране здоровья граждан).

После указанной даты это право сохранено в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер до 01.01.2005, при том, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления и именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, ст. 63, ст. ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решением Притобольной районной Думы Курганской области от 13.11.2007 N 306 "О дополнительных мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении Притобольного района, проживающих и работающих на территории Притобольного района" предусмотрена компенсация оплаты отдельных видов коммунальных услуг: электроснабжения и отопления. В решении указано о том, что финансирование расходов, предусмотренных названным решением, должно осуществляться за счет средств районного бюджета.

Порядок предоставления и финансирования мер дополнительной социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников утвержден постановлением администрации Притобольного района Курганской области от 15.11.2007 N 359.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, федеральный законодатель, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений, здравоохранения обязан компенсировать предоставление таких льгот.

Суды, установив необеспечение ответчиком финансовой возможности для надлежащего исполнения муниципальным образованием, установленных федеральным законодательством расходных обязательств по компенсации льгот медицинским работникам муниципального учреждения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом убытков в виде расходов по компенсации затрат на отопление указанной категории граждан, судебных расходов, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судами в сумме 1 053 224 руб. 16 коп.

В остальной части судебные акты на обжалуются.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов в составе убытков судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-1354/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова