Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12710/12 по делу N А76-2594/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А76-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-2594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).

Администрация города Челябинска (далее - администрация) и комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) о признании договора от 22.05.2009 N 41-зем купли-продажи земельного участка площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:030100261, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, заключенного между управлением Росимущества и обществом, недействительной сделкой в силу ничтожности и признании отсутствующим права собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Бредихин Алексей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 7, 30, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 35, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления обществу земельного участка в собственность с нарушением норм земельного законодательства. По мнению заявителя, спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, предназначенных для размещения транспортной развязки, и поэтому приватизация данного земельного участка недопустима. Как полагает заявитель, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о незаконности постановления главы г. Челябинска от 02.04.2009 N 47-п. Заявитель также ссылается на нарушение оспариваемым договором прав органов местного самоуправления в результате предоставления земельного участка в частную собственность.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Бредихин А.В. указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество приобрело по договору купли-продажи от 21.02.2007 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД, а именно: нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-046, нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-044, нежилое здание (пристроенное) - помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-050, нежилое здание (пристроенное) - склад площадью 111,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-048, нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/568/2005-052.

Право собственности общества на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационных надписей на копии договора и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Недвижимое имущество, принадлежащее обществу, расположено на земельном участке площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:03 01 002:61.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27.03.2009.

Общество 27.04.2009 обратилось в управление Росимущества с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, строения и сооружения.

В соответствии с распоряжением управления Росимущества от 18.05.2009 N 633-р о предоставлении обществу земельного участка площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:03 01 002:61, между управлением Росимущества и обществом заключен договор купли-продажи от 22.05.2009 N 41-зем, на основании которого зарегистрировано право собственности общества на этот земельный участок.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 спорный земельный участок продан обществом третьему лицу - Бредихину А.В., право собственности которого зарегистрировано 01.06.2011.

Администрация и комитет, ссылаясь на то, что земельный участок, отчужденный обществу, находится в границах красных линий на землях общего пользования и в двух территориальных зонах, в связи с чем предоставление данного земельного участка в собственность общества осуществлено с нарушением норм земельного законодательства, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2009 N 41-зем недействительной сделкой.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности оснований признания договора купли-продажи недействительным, заявленных истцами.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен также п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии страницы газеты "Вечерний Челябинск" от 06.04.2009, в которой опубликовано постановление главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п со схемой планировки территории, копии листа 1 Генерального плана "Опорный план М 1:2000" Проекта планировки территории (транспортная развязка) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - а/д Меридиан, разбивочный план реконструкции а/д Меридиан от ул. Гончаренко до Копейского шоссе, судами установлено, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки, и поэтому красные линии в отношении этого земельного участка названными актами корректироваться не могли.

Судами также отмечено, что согласование с управлением Росимущества и обществом при планировке реконструкции транспортной развязки администрацией и комитетом произведено не было, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки проекты красных линий были надлежащим образом согласованы и утверждены, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств в их достаточной совокупности, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на момент заключения спорного договора купли-продажи в границах красных линий.

При этом судами принято во внимание, что копия схемы планировки территории, представленная администрацией и на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, по содержанию не соответствует схеме планировки, опубликованной в официальном печатном издании, и не содержит указания на то, что она является приложением к постановлению главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п.

При таких обстоятельствах судами в признании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2009 N 41-зем недействительной ничтожной сделкой по заявленным истцами основаниям правомерно отказано.

Судами также верно отклонена ссылка истцов на нахождение спорного земельного участка в двух разных территориальных зонах, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на ограничение оборотоспособности земельного участка (ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности общества на спорный земельный участок отсутствующим суды указали на то, что ни на момент обращения истцов с настоящим иском в суд, ни на дату возбуждения производства по делу и на дату вынесения судебного акта по существу спора общество правом собственности на спорный земельный участок не обладало.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что основанием установления красных линий на спорном земельном участке явилось постановление главы г. Челябинска от 02.04.2009 N 47-п, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, подлежат отклонению. Обстоятельств нарушения при заключении с обществом договора купли-продажи спорного земельного участка норм действующего законодательства в части ограничения оборотоспособности отчуждаемого объекта, судами не установлено.

Доводам комитета о нарушении оспариваемым договором прав органов местного самоуправления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что наличие в настоящее время спорного земельного участка в частной собственности позволит в установленном законом порядке реализовать муниципальному образованию механизм его изъятия и защитить таким образом публичный интерес при условии соблюдения прав и законных интересов общества и Бредихина А.В. как собственника земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-2594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова