Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12299/12 по делу N А60-3855/2012

г. Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-3855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НСММЗ" - Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2013 N 141/13);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Ходалева Е.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 54/2013);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Ханилова К.Т. (доверенность от 27.01.2012 N 252).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФСК ЕЭС" о признании права собственности на трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А, заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, расположенные на электросетевом комплексе ПС 220 кВ "Первоуральская".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - общество "Энерго-сервис").

Решением суда от 05.07.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 134, 135, 209, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 10, 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 14.01.2009 серии 66 АГ N 554205, отсутствующем в материалах дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что электроустановка ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская" и спорные трансформаторы являются сложной вещью, трансформаторы являются принадлежностями главной вещи - названной электроустановки. Заявитель считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, при этом документов, свидетельствующих о невозможности использования спорных трансформаторов в качестве самостоятельных объектов, в деле не имеется. По мнению заявителя, факт отнесения трансформаторов к составу сложной вещи или принадлежностями главной вещи не является основанием возникновения права собственности на них. Общество "НСММЗ" полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на констатацию наличия у истца права собственности на трансформаторы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.01.2004 N 5/198, товарной накладной от 16.08.2004 N 67 общество "НСММЗ" приобрело трансформаторы тока TG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве 6 штук.

Во исполнение договора от 29.07.2004 N 5/1005, подписанного между обществом "НСММЗ" и обществом "Энерго-сервис" (подрядчик), последнее выполнило строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству 2-х ячеек 220 кВ на объекте: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ ОРУ-220 кВ на ПС "Первоуральская". При реконструкции объекта подрядчиком выполнялись работы по монтажу и установке на электросетевом комплексе трансформаторов тока (акт приемки выполненных работ от 27.10.2004 N 4).

Факт приобретения и монтажа трансформаторов за счет средств общества "НСММЗ" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ответчиком и истцом заключались договоры на обслуживание принадлежащего обществу "НСММЗ" оборудования, находящегося на ПС "Первоуральская", принадлежащей ответчику.

Судами также установлено, что электрическая подстанция "Первоуральская", на которой установлены спорные трансформаторы, принадлежит на праве собственности обществу "ФСК ЕЭС".

Общество "НСММЗ", ссылаясь на то, что им по договору поставки от 01.01.2004 N 5/198 приобретено в собственность электросетевое оборудование - трансформаторы, которые впоследствии расположены на электросетевом комплексе ПС 220 кВ "Первоуральская", а также на наличие между ним и ответчиком разногласий относительно принадлежности этого оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на трансформаторы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", исходил из того, что спорные трансформаторы являются внутренним содержанием принадлежащей ответчику электроустановки ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская" и переданы ему во владение в составе этой электроустановки как единый имущественный комплекс (сложная вещь), в связи с чем общество "ФСК ЕЭС" правомерно владеет на праве собственности названной электроустановкой. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что владение обществом "ФСК ЕЭС" трансформаторами тока TG 245 500-1000-2000/5А заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, являющимися принадлежностями главной вещи - электроустановки ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская", является законным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что обществом "НСММЗ" избран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание, что спорное оборудование во владении общества "НСММЗ" не находится, им в составе электросетевого комплекса ПС 220 кВ "Первоуральская" владеет общество "ФСК ЕЭС", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормы права, подтверждающие приобретение ответчиком права собственности на трансформаторы (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются обоснованными.

Между тем указанное обстоятельство с учетом изложенных в постановлении апелляционного суда мотивов отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований не привело к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Обстоятельства отнесения спорных трансформаторов к составу сложной вещи либо к принадлежностям главной вещи, а также возникновения права собственности на них могут быть установлены при рассмотрении соответствующего спора при избрании способа защиты, влекущего восстановление нарушенных прав.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-3855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов