Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9678/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Варновского А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 116/12),

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Ханиповой К.Т. (доверенность от 27.01.2012 N 252),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу N А60-3855/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис"

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) о признании права собственности на Трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А заводской номер 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, расположенные на электросетевом комплексе ПС 220кВ "Первоуральская".

Третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис".

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Завод с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности на спорное имущество, поскольку представленная в материалы дела переписка с ответчиком свидетельствует о том, что общество оспаривает наличие права собственности завода на спорное имущество. Как полагает заявитель, им представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договор поставки, товарные накладные. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные трансформаторы являются составной частью сложной вещи, в силу чего являются собственностью ответчика, за которым зарегистрировано право собственности на сложную вещь - электросетевой комплекс. При этом, как полагает истец, трансформаторы не имеют неразрывную связь с подстанцией, ввиду чего могут являться самостоятельным объектом права. Более того, длительное время ответчик признавал право собственности завода на спорные трансформаторы, никаких сделок либо иных действий, повлекших прекращение права собственности завода на эти трансформаторы, не совершалось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, согласно с выводом судом о том, что спорные трансформаторы являются составной частью сложной вещи, без которой вся подстанция не может функционировать. Как полагает общество, заводом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как признание права завода на спорное имущество не восстановит прав последнего, поскольку завод не является фактическим владельцем этого имущества, а требований о его виндикации истец не предъявляет.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В отзыве ссылается на правильность выводов суда о наличии у общества права собственности на сетевой комплект подстанция Первоуральская, в силу чего считает обоснованным вывод о праве собственности общества на все составные части сложной вещи, в том числе спорные трансформаторы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реконструкции электросетевого комплекса ПС 220кВ "Первоуральская" заводом приобретено и установлено на подстанцию электросетевое оборудование - спорные трансформаторы.

То обстоятельство, что они приобретались и их монтаж осуществлялся за счет средств завода, никем из сторон не оспаривается, с заводом заключались договоры на обслуживание принадлежащего ему оборудования, находящегося на ПС "Первоуральская".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, завод указал, что в настоящее время у общества и завода возникли разногласия относительно принадлежности электросетевого оборудования, общество полагает, что данное оборудования, являясь составной частью сложной вещи, принадлежащей обществу на праве собственности, используется обществом на законных основаниях, завод в свою очередь полагает, что является собственником трансформаторов, установленных на ПС "Первоуральская", просил суд подтвердить данное обстоятельство путем признания за заводом права собственности на трансформаторы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении требований обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованы способы защиты нарушенного права, одним из которых является признание права.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец, однако избранный им способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Спорное имущество не находится во владении истца, признание за ним права на это имущество само по себе не восстановит нарушенного права истца, которое, как поясняет истец, выразилось в отказе ответчика компенсировать расходы завода на приобретение и монтаж оборудования на электросетевой комплекс.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не восстановит прав истца в отношении этого имущества без предъявления дополнительных требований. При том, что ответчик не отрицает факт приобретения и установки спорного оборудования за счет завода, однако указывает на то, что это оборудование находится на электросетевом комплексе на законных основаниях и в счет этого оборудования заводу была оказана услуга по присоединению его к электросетевому комплексу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом завод вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке, в том числе судебном путем предъявления иска, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-3855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова