Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12628/12 по делу N А60-11027/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-11027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН: 6658000071, ОГРН: 1096670029972; далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А60-11027/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Маслова О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 68-40-05);

общества с ограниченной ответственностью "Солтинг" (ИНН: 6670270660, ОГРН: 1096670029972; далее - общество "Солтинг") - Вавилова О.В. (доверенность от 14.03.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Солтинг" о взыскании убытков в размере 2 437 182 руб. 61 коп. на основании ст. 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга").

Решением суда от 27.06.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает доказанным факт причинения Управлению убытков. Отмечает, что товар по расторгнутому с обществом "Солтинг" государственному контракту от 08.07.2011 N 405-юр является аналогичным товару, предусмотренному в государственном контракте, заключенном с обществом "Радуга", приобретен в разумный срок и по разумной цене. Государственный контракт с обществом "Радуга" заключен Управлением в соответствии с ч. 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Солтинг" просит в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением (заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме (номер извещения 0162100020911000043) на поставку нефтепродуктов с использованием электронных карт (смарт-карт) для нужд Управления.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2011 N 0162100020911000043 победителем было признано общество "Солтинг" (поставщик), с предложением минимальной цены 12 272 277 руб. 08 коп. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта в размере 14 710 000 руб., явилось общество "Радуга".

По результатам проведения торгов с победителем был заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 08.07.2011 N 405-юр (далее - контракт от 08.07.2011 N 405-юр), по условиям которого поставщик обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта по 31.12.2011 предоставлять государственному заказчику возможность бесперебойного получения с использованием карт продукции, в рамках указанных лимитов (приложение N1 к контракту), в торговых точках на условиях контракта.

В связи с неисполнением обществом "Солтинг" обязательств по контракту от 08.07.2011 N 405-юр заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 12.07.2011 N 68/ТО-10/2-779 с требованием обеспечения надлежащего исполнения указанного государственного контракта.

Управлением и обществом "Солтинг" 18.07.2011 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому государственный контракт от 08.07.2011 N 405-юр был расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Управление (заказчик) 27.07.2011 заключило со вторым участником открытого аукциона - обществом "Радуга" государственный контракт N 451-юр на поставку нефтепродуктов (далее - контракт от 27.07.2011 N 451-юр) на сумму 14 710 000 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту от 08.07.2011 N 405-юр повлекло причинение Управлению убытков, связанных с приобретением продукции у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Управления о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 08.07.2011 N 405юр, и ценой по контракту от 27.07.2011 N 451-юр. Судом сделаны выводы о том, что, поскольку государственный контракт от 27.07.2011 N 451-юр был заключен по цене, предложенной обществом "Радуга" в заявке на участие в аукционе, что предусмотрено п. 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, критерий "разумности" цены в данном случае не может быть применим; несмотря на разницу в ассортименте товара, поставленного по вновь заключенному контракту по сравнению с контрактом от 08.07.2011 N 405-юр (дизельное топливо летнее и зимнее), фактически истцу был поставлен один объем товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что различие в ассортименте и количестве товара по контрактам не позволяет сделать вывод о заключении контракта от 27.07.2011 N 451-юр взамен контракта от 08.07.2011 N 405-юр. Контракт с обществом "Радуга" заключен истцом на условиях, отличных от условий неисполненного контракта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе аукционную документацию, государственные контракты от 08.07.2011 N 405-юр, от 27.07.2011 N 451-юр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что государственный контракт от 27.07.2011 N 451-юр заключен Управлением с обществом "Радуга" взамен контракта от 08.07.2011 N 405-юр.

Верным является вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных истцом расходов, связанных с приобретением товара у другого поставщика, об обязательности критерия "разумности" цены при установлении оснований для возмещения убытков на основании п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно справке территориального органа государственной статистики по Свердловской области средняя цена на нефтепродукты за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 значительно ниже, чем цены на тот же товар, согласованные в контракте, заключенном с обществом "Радуга". Истцом доказательств повышения рыночных цен на приобретаемые им виды нефтепродуктов либо отсутствия у него возможности приобретения товара по более низкой цене (в том числе путем проведения повторного аукциона) не представлено.

При этом апелляционным судом верно указано, что пункт 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закрепляет право, а не обязанность государственного заказчика в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

С учетом верно установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о разумности цены товара по контракту, заключенному с обществом "Радуга", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А60-11027/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко