Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9096/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-11027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Зыков Д.В., паспорт, доверенность N 68/ТО/40-08 от 11.09.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Солтинг" - Вавилова О.В., паспорт, доверенность от 14.03.2012;

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-11027/2012

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1096670029972, ИНН 6658000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солтинг" (ОГРН 1096670029972, ИНН 6670270660)

о взыскании убытков,

установил:

28.02.2012 года Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солтинг" (далее - ООО "Солтинг", ответчик) убытков в размере 2 437 722 руб. 92 коп на основании ст.ст. 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании от 19.06.2012 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 437 182 руб. 61 коп. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Солтинг" в пользу ГУФСИН по Свердловской области было взыскано 2 437 182 руб. 61 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 4, 148 АПК РФ принял к рассмотрению иск, поданный без соблюдения истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Полагает, что контракт, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", третье лицо), отличается от первоначального контракта, заключенного с истцом, что исключает возможность применения ст. 524 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принят во внимание критерий "разумной" цены товара, поставленного по контракту с новым поставщиком.

Полагает, что принятый судом расчет убытков выполнен неверно и не отражает размер убытков истца, вызванных неисполнением контракта со стороны ответчика.

Кроме того, считает, что государственный контракт, заключенный истцом с ООО "Радуга", является ничтожным, так как он не соответствует аукционной документации, процедура и порядок его расторжения не соблюдены.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУФСИН по Свердловской области (Заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме (номер извещения 0162100020911000043) на поставку нефтепродуктов с использованием электронных карт (смарт-карт) для нужд ГУФСИН по Свердловской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2011 N 0162100020911000043 победителем был признан участник - ООО "Солтинг" (Поставщик), с предложением минимальной цены 12 272 277руб. 08 коп. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта в размере 14 710 000 руб., явилось ООО "Радуга".

По результатам проведения торгов с их победителем был заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 08.07.2011 N 405-юр, по условиям которого Поставщик обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта по 31.12.2011, предоставлять государственному Заказчику возможность бесперебойного получения с использованием карт продукции, в рамках указанных лимитов (Приложение N1 к контракту), в торговых точках на условиях контракта.

По причине неисполнения Поставщиком своих обязательств Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 12.07.2011 N 68/ТО-10/2-779 с требованием обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта от 08.07.2011 N 405-юр.

18.07.2011 между сторонами государственного контракта было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому государственный контракт от 08.07.2011 N 405-юр был расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

27.07.2011 ГУФСИН по Свердловской области (Заказчик) заключил государственный контракт N 451-юр на поставку нефтепродуктов со вторым участником открытого аукциона - ООО "Радуга", на сумму 14 710 000 руб.

Указывая, что разница между ценой государственного контракта, заключенного истцом с ООО "Радуга" от 27.07.2011 N 451-юр (14 710 000 руб.) и ценой контракта, заключенного истцом с ООО "Солтинг" от 08.07.2011 N 405-юр (12 272 277, 08 руб.), составила 2 437 722 руб. 92 коп, истец обратился в суд с настоящим иском, за поставленные нефтепродукты было оплачено 14 709 999,69 руб., полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по контракту, привело к возникновению убытков в сумме 2 437 772,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами государственного контракта от 27.07.2011 N 451-юр; представленный истцом расчет убытков является правильным; государственный контракт от 27.07.2011 N 451-юр был заключен по цене, предложенной ООО "Радуга" в заявке на участие в аукционе, в связи с чем, критерий "разумности" цены в данном случае не может быть применим; разница в стоимости поставляемого товара была учтена истцом при уменьшении исковых требований; несмотря на разницу в ассортименте товара, поставленного по вновь заключенному контракту по сравнению с контрактом от 08.07.2011 N 405-юр, фактически истцу было поставлен один объем товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по государственному контракту от 08.07.2011 N 405-юр.

Однако в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить не только факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и убытками, но и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия и размера убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно ч. 1 ст. 524 названного кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из содержания приведенных норм ст. 520, 524 ГК РФ следует, что размер убытков истца должен определяться применительно к количеству товара, приобретенному взамен такого же количества товара, недопоставленного ответчиком. Кроме того товар, должен быть аналогичным не поставленному.

Требование покупателя в соответствии со ст.524 ГК РФ возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.

Материалами дела подтверждается, что согласно государственному контракту от 08.07.2011 N 405-юр, заключенному между истцом и ответчиком, к поставке был согласован следующий товар: бензин АИ-92 - 360 000 литров, АИ-95 - 16 650 литров, ДТ летнее - 146 000 литров.

В контракте с ООО "Радуга" истцом была согласована поставка иного товара и его количества: АИ-92 - 360 000 литров, АИ-95 - 16 650 литров, ДТ летнее - 91 200 литров, ДТ зимнее - 54 800 литров.

Согласно спецификации к контракту с ООО "Радуга" ДТ зимнее и ДТ летнее указаны как самостоятельные виды товара, что соответствует ГОСТу 305-82 и Общероссийскому классификатору продукции "ОК 005-93", имеющие разную цену.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ассортимент и количество товара по условиям рассматриваемых контрактов различны, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о заключении государственного контракта от 27.07.2011 N 451-юр взамен контракта от 08.07.2011 N 405-юр.

При этом суд первой инстанции безосновательно посчитал возможным учесть заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований на разницу между стоимостью летнего и зимнего дизельного топлива в качестве средства корректировки цены одного товара к цене другого товара.

Согласно аукционной документации срок поставки был установлен с 01.07.2011 по 01.10.2011. Контракт от 08.07.2011 N 405-юр был заключен сторонами на срок до 01.11.2011. Срок действия контракта от 27.07.2011 N 451-юр определен сторонами до 01.12.2011.

Таким образом, контракт с ООО "Радуга" на поставку был заключен истцом на условиях, отличных от условий неисполненного контракта.

Следует отметить также, что приведенный истцом расчет не отражает фактический размер убытков, поскольку для определения размера убытков следует учитывать какие именно обязательства перед истцом нарушены ответчиком, исходя из условий контракта, заключенного между сторонами 08.07.2011 с указанным сроком поставки.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что размер убытков в сумме 2 437 182 руб. 61 коп. составляет разницу между суммой государственного контракта, заключенного с ответчиком, и суммой фактически оплаченной по заключенному, согласно позиции истца, взамен неисполненного государственному контракту с третьим лицом.

Пункт 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закрепляет право, а не обязанность государственного заказчика в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Из обстоятельств дела не усматривается оснований для применения указанной нормы.

Между тем, согласно п.1 ст.524 ГК РФ критерий "разумности" цены является обязательным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика (п.1 ст.524 ГК РФ). Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке территориального органа государственной статистики по Свердловской области, согласно которой средняя цена на нефтепродукты за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 значительно ниже, чем цены на тот же товар, согласованные в заключенном с ООО "Радуга" контракте. При этом истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на приобретаемые им виды нефтепродуктов либо отсутствия у него возможности приобретения товара по более низкой цене (в том числе путем проведения повторного аукциона).

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст.ст.520, 524 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания истребуемой истцом суммы убытков не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить (п.п.2, 3 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ГУФСИН по Свердловской области - отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 4, 148 АПК РФ принял к рассмотрению иск, поданный без соблюдения истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика убытков явилось следствием расторжения государственного контракта, в силу чего, условие уже расторгнутого договора об обязательном претензионном порядке разрешения споров в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ГУФСИН по Свердловской области в пользу ООО "Солтинг".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-11027/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу ООО "Солтинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко