Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-13024/12 по делу N А50-3522/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А50-3522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А50-3522/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хрулев Андрей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:40:0010601:88 площадью 4760 кв. м, в том числе 590 кв. м - проезд, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 68, под административно-производственную базу: гараж, инв. N 8249 (литера А) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2011 N 0394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиховских Сергей Васильевич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае", утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление не осуществляет процедуру государственной регистрации перехода права собственности. Указанные действия совершает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок не препятствует устранению кадастровой ошибки, поскольку государственная регистрация перехода права собственности приведет к невозможности осуществления земельно-кадастровых работ и утверждения границ земельного участка, что может повлечь нарушение прав третьих лиц. Соответственно, по мнению заявителя, приостановление им действий по выдаче доверенности предпринимателю на подачу заявления о переходе права собственности на указанный земельный участок является правомерным.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Территориального управления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. по иску.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления от 28.02.2011 N 162-р между Территориальным управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2011 N 0394.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене 331 702 руб. 98 коп. и на условиях названного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:40:0010601:88 площадью 4760 кв. м, в том числе 590 кв. м - проезд, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 68, под административно-производственную базу: гараж, инв. N 8249 (литера А), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора на приобретаемом земельном участке находится принадлежащее покупателю на праве собственности имущество: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 233 кв. м, инв. N 8249, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 59 ББ N 857342). На момент подписания договора земельный участок находится во владении покупателя, в связи с чем подписание сторонами акта приема-передачи участка не требуется.

В соответствии с п. 4.2.5. договора покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок, в том числе оплату доверенности на подачу заявления от имени продавца о переходе права собственности на участок.

Платежным поручением от 02.06.2011 N 133 предприниматель уплатил Территориальному управлению 331 702 руб. 98 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости приобретаемого земельного участка.

Предприниматель 14.10.2011 обратился к Территориальному управлению с заявлением о направлении представителя или выдаче доверенности для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли продажи от 28.02.2011 N 0394.

Территориальное управление в письме от 19.12.2011 сообщило предпринимателю о том, что местоположение юго-западной границы земельного участка, предоставленного последнему в собственность, определено без учета фактического расположения жилого дома, находящегося на смежном земельном участке. В настоящее время Территориальное управление согласовывает кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в части уточнения местоположения границы спорного земельного участка при условии сохранения его площади.

Предприниматель 24.01.2012 обратился в Чернушинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается распиской регистрирующего органа.

Уведомлением от 06.02.2012 N 17/001/2012-229 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2011 N 0394 в связи с отсутствием заявления представителя продавца - Территориального управления, а также в связи с неуплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Территориальное управление уклоняется от действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду наличия кадастровой ошибки, что является препятствием для государственной регистрации прав заявителя, и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не препятствует устранению кадастровой ошибки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствие с п. 1.3. договора купли-продажи от 28.02.2011 N 0394 земельный участок находится во владении предпринимателя, в связи с чем подписание сторонами договора акта приема-передачи не требуется.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Условие о том, что предприниматель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в том числе оплату доверенности на подачу заявления от имени Территориального управления о переходе права собственности на земельный участок, предусмотрено п. 4.2.5 договора купли-продажи от 28.02.2011 N 0394.

Поскольку обязательства сторон по договору сторонами были исполнены, препятствия для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок отсутствуют, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что Территориальное управление, не направив в регистрирующий орган представителя и не выдав доверенность предпринимателю для осуществления государственной регистрации перехода к последнему права собственности на земельный участок, уклонилось от государственной регистрации, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод Территориального управления о том, что государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок препятствует устранению кадастровой ошибки, поскольку приведет к невозможности осуществления земельно-кадастровых работ и утверждения границ земельного участка, что может повлечь нарушение прав третьих лиц, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка Территориального управления на то, что юго-западная граница земельного участка установлена без учета прав смежных землепользователей, подлежит отклонению, поскольку неустранимые препятствия для регистрации перехода прав собственности на земельный участок отсутствуют.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Также является несостоятельным довод Территориального управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 63 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка Территориального управления на необоснованное взыскание с него судом апелляционной инстанции 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску не может быть принята, поскольку основана на неверном толковании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы лица по уплате государственной пошлины, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу предпринимателя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по иску в размере 4000 руб. 00 коп..

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А50-3522/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов