Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-14065/12 по делу N А60-20209/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-20209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "АРСЕНАЛ" (далее - общество "АРСЕНАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-20209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь"; ИНН: 6606003385, ОГРН: 1026600726657) - Кононова Т.В. (доверенность от 04.04.2012 N 23/Д-70); Завацкий Г.В. (доверенность от 11.01.2011, N 23/Д-01); Кашин С.Д. (доверенность от 01.10.2012, N 23/Д-165).

От общества "АРСЕНАЛ" посредством электронной связи поступило ходатайство от 17.01.2012 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Общество "АРСЕНАЛ" (ИНН: 7733544300, ОГРН: 1057747101752) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралэлектромедь" 4 502 922 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2006 N 2722-142д-07, 1 682 091 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 925 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРСЕНАЛ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан в нарушение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, без надлежащего исследования обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи драгоценных металлов в ломе и отходах драгоценных металлов от 18.12.2006 N 2272-142д-07, в соответствии с условиями которого истец по накладной от 12.07.2007 N 34 отгрузил в адрес ответчика товар ("кабель-сечка" в количестве 3240 кг). Продавцом было заявлено содержание драгоценных металлов в партии сырья; серебра - 16,6%, медь - 65%, количество подлежащих оплате драгоценных металлов в партии: серебро - 537,840 кг, медь - 2106 кг (опись N 34).

Общая стоимость поставленных металлов составила 4 502 922 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора на основании паспорта-расчета продавец (общество "АРСЕНАЛ") не позднее пяти дней с даты его составления обязан выставить оригинал счета-фактуры со всеми необходимыми реквизитами, обязательно подписанный лично (а не факсимиле) руководителем и главным бухгалтером. Выставление счета-фактуры является согласием продавца с результатами приемки, после выставления счета-фактуры повторный пробоотбор и испытания не производятся.

Согласно п. 6.7 договора расчет за поставленные драгоценные металлы и медь в сырье производится в течение 20 дней с даты выставления оригинала счета-фактуры.

В силу п. 6.10 договора моментом перехода права собственности на поставленное сырье является дата составления паспорта-расчета.

По акту от 17.07.2007 N 197 ответчиком был принят товар. После проведения испытаний проб общество "Уралэлектромедь" определило содержание в сырье 499,9936 кг серебра и 2,4390 тонн меди (акт совместного отбора проб N 107232-10/213), на основании чего был составлены паспорт качества от 24.07.2007 N 10319 и паспорт-расчет от 24.07.2007 N 113433.

Указывая, что расчет за поставленные драгоценные металлы и медь в сырье по выставленным счетам-фактурам произведен не был, претензии оставлены без удовлетворения, обязательства об оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия доказательств признания ответчиком долга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что истец обратился с иском в суд 24.04.2012, с учетом условий договора от 18.12.2006 N 2272-142д-07 товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 16.08.2007, в связи с чем правильно посчитали, что срок исковой давности обществом "АРСЕНАЛ" пропущен.

В силу изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды, исследовав довод истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суды верно указали, что признанием долга может считаться ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, поэтому любое иное его поведение исковую давность не прерывает.

Исходя из буквального толкования письма от 16.04.2009, на которое ссылается общество "АРСЕНАЛ" как на доказательство признания долга обществом "Уралэлектромедь", дав ему правильную правовую оценку, суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания расценивать данное письмо ответчика в качестве признания им долга перед истцом, так как из его содержания не усматривается факт признания долга.

Других доказательств признания ответчиком долга не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-20209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова