Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-536/13 по делу N А50-22661/2011

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-22661/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А. Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "ПЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-22661/2011 по иску общества "ПЭК" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353) к муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" (ИНН: 5915001175, ОГРН: 1025901829887) о регистрации договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество "ПЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-22661/2011.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) момент вступления в законную силу решения суда определяется по общему правилу.

Поскольку решение суда вступило в силу 30.04.2012, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба общества "ПЭК" на решение суда возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование, срок на кассационное обжалование решения истек 30.06.2012.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 09.01.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку обществом "ПЭК" пропущен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции более чем на 6 месяцев, при этом заявителем не подано ходатайство о восстановлении данного срока, кассационная жалоба названного общества подлежит возврату.

Приложенная к кассационной жалобе копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может быть оценена судом кассационной инстанции как ходатайство, поданное в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, поскольку ходатайство адресовано в суд апелляционной инстанции, содержит оттиск штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, то есть подано до вынесения этим судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.08.2012.

Уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-22661/2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская энергосбытовая компания" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 25.12.2012 N 14937.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Ю. Смирнов