Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9959/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-7109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18 (УЗО);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 06.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П.; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. 06.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в части исполнения предпринимателем Штурбабиной С.П. требования общества "Сбербанк России", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П. в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. - задолженности по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1, а также взыскании с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. денежных средств в сумме 15 390 000 руб., уплаченных последней платежным поручением от 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011, с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. взыскано 15 390 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности поворота исполнения судебного акта сделан в нарушение п. 2 ст. 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителя жалобы указывает на то, что денежные средства от продажи предмета залога получены обществом "Сбербанк России" правомерно и погашают восстановленную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") по договору от 08.07.2008 N 99360. В связи с восстановлением задолженности общества "Строительные технологии" по договору от 08.07.2008 N 99360 общество "Сбербанк России" предъявило соответствующее требование к поручителю и залогодателю - предпринимателю Штурбабиной С.П. Таким образом, в связи с невозможность исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 суды не вправе взыскивать с общества "Сбербанк России" денежные средства, которые оно получило от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 требование общества "Сбербанк России" в сумме 181 651 052 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П., в частности требование в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. - задолженности по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному с предпринимателем Штурбабиной С.П. в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350. Требование учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества предпринимателя Штурбабиной С.П. - помещения N 2 площадью 281 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 88, по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Бетонстрой", оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 12.05.2012, признаны недействительными сделки должника, в том числе кредитный договор от 07.07.2009 N 90350.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 в части признания обоснованным требования общества "Сбербанк России" в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. - задолженности по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному с предпринимателем Штурбабиной С.П. в обеспечение исполнения обществом "Бетонстрой" обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 в удовлетворении вышеназванного требования общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П. требования в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. отказано.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, 20.06.2012 вступили в законную силу.

Вместе с тем судами установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 исполнено должником частично путем перечисления обществу "Сбербанк России" денежных средств в сумме 15 390 000 руб. Указанная сумма получена обществом "Сбербанк России" в порядке исполнения должником обязательства из договора поручительства от 07.07.2009 N 90348 за счет продажи предмета залога. В назначении платежа указано: "гашение просроченной задолженности по кредитному договору общества "Бетонстрой" от 07.07.2009 N 90350 согласно определению арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А76-12681/10".

Ссылаясь на то, что в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, 20.06.2012 не содержится указания на поворот исполнения судебного акта, конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого должником осуществлено перечисление обществу "Сбербанк России" 15 390 000 руб., отменен, руководствуясь ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели поворот исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 названного Кодекса).

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 исполнено должником частично, указанный судебный акт отменен судом по новым обстоятельствам, в удовлетворении частично исполненного должником требования общества "Сбербанк России" отказано, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012, тем самым восстановив права должника и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о невозможности поворота исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 ввиду наличии у общества "Сбербанк России" преимущественного права на удовлетворение требований, вытекающих из восстановленной задолженности, за счет полученных от реализации задолженного имущества денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Наличие у должника неисполненных перед обществом "Сбербанк России" возникших в силу заключения иных сделок правового значения для поворота исполнения отмененного судебного акта не имеет.

Правовые основания проведения зачета в судебном порядке в отношении не установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования обществом "Сбербанк России" не приведены и судами не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон