Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-11695/12 по делу N А60-3577/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А60-3577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Возняк О.П. (доверенность от 13.08.2012 N 50/12-НЮ);

закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 6673197337, ОГРН: 1096673002172; далее - общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"; наименование ответчика приведено с учетом его уточнения определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012) - Ганьжин Е.В. (доверенность от 06.11.2012 N ЭЕ-У110/12).

Общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 608 667 руб. 36 коп. пени, начисленной за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" взыскано 608 667 руб. 35 коп. пени, а также 15 173 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., судей Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты изменить: в части взыскания пени в сумме 13 244 руб. 58 коп. в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания пени в сумме 61 руб. 29 коп. - исковые требования оставить без рассмотрения.

Кассатор полагает, что указание им в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ689805 срока доставки груза, отличного от установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), не свидетельствует о согласовании сторонами в установленном порядке условия о сокращенном сроке доставки груза, поскольку соответствующие отметки в графе железнодорожной накладной "особые заявления и отметки отправителя"- отсутствуют. По мнению общества "РЖД", при определении периода просрочки, независимо от срока доставки груза, проставленного перевозчиком в железнодорожной накладной, суд с учетом указаний, изложенных в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", должен установить срок доставки груза с учетом Правил N 27. Общество "РЖД" полагает, что при исчислении срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ689805 исходя из положений Правил N27, просрочка в доставке груза составит 3 дня, а не 4, как определено истцом и судами, следовательно, взыскание пени в сумме 13 244 руб. 58 коп. неправомерно и необоснованно.

Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о соблюдении обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате пени за нарушение срока доставки груза, вверенного обществу "РЖД" к перевозке в вагоне N 54758735 по накладной ЭЯ084637, в части суммы 61 руб. 29 коп. Кассатор полагает, что требования об уплате пени в указанной сумме подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу обществом "РЖД" не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2011 по 23.09.2011 обществом "РЖД" неоднократно допущено нарушение сроков доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЯ795546, ЭЯ084637, ЭА060171, ЭЯ300059, ЭЯ015456, ЭЯ750945, ЭЯ781838, ЭЯ868738, ЭА006733, ЭЯ389099, ЭА087711, ЭЬ118108, ЭЬ778134, ЭЫ795666, ЭЭ110100, ЭЬ456107, ЭЭ110139, ЭЭ110186, ЭЬ550761, ЭЬ471641, ЭЬ927604, ЭЬ618060, ЭЬ744875, ЭЬ775 462, ЭЭ093949, ЭЭ110221, ЭЭ095965, ЭЭ120111, ЭЭ095240, ЭЭ557682, ЭЭ373548, ЭЭ501928, ЭЭ689805, ЭЭ498182, ЭЫ925197, ЭЫ925286 с уведомлением общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (грузополучателя) о прибытии груза.

Обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в адрес общества "РЖД" направлены претензии от 13.09.2011 N 990/27, от 14.10.2011 N 990/28 с требованием об уплате пени, начисленной за нарушение сроков доставки грузов, в общей сумме 608 667 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные претензии оставлены без ответа, а пеня в указанной сумме обществом "РЖД" не уплачена, общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил N 27, а также из доказанности факта нарушения перевозчиком сроков доставки груза, соблюдения обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности представленного расчета пени.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 названного Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "РЖД" среди прочего ссылается на несоблюдение обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате пени за нарушение срока доставки груза, вверенного обществу "РЖД" к перевозке в вагоне N 54758735 по накладной ЭЯ084637, в части суммы 61 руб. 29 коп. Кассатор полагает, что требования об уплате пени в указанной сумме подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ранее заявлялся обществом "РЖД" в качестве возражений на исковое заявление общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", в апелляционной жалобе и был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, в претензии следует указывать следующие сведения: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания); сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам; перечень документов, прилагаемых к претензии.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 13.09.2011 N 990/27 содержит требование общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" об уплате обществом "РЖД" пени за нарушение срока доставки груза, вверенного к перевозке в вагоне N 54758735 по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЯ084637.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, то претензионный порядок урегулирования спора по требованию об уплате обществом "РЖД" пени за нарушение срока доставки груза, вверенного к перевозке в вагоне N 54758735 по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЯ084637, обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" соблюден, основания для оставления исковых требований о взыскании 61 руб. 29 коп. пени отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу также обжалуются обществом "РЖД" в части взыскания пени, начисленной за нарушение срока доставки груза, вверенного к перевозке в вагоне N 51927747 по накладной ЭЭ689805. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Как указано в ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В п. 11 Правил N 27 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" (на основании п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что груз по спорной накладной доставлен на станцию назначения с просрочкой в 4 суток (03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011). При этом суды указали, что информация об истечении срока доставки груза указана самим обществом "РЖД" в накладной - 02.09.2011. При таких обстоятельствах, учитывая, что вагон N 51927747 доставлен 06.09.2011, суды пришли к выводу, что сумма пени 52 978 руб. 32 коп. за 4 дня просрочки исчислена обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" правильно и обоснованно предъявлена к взысканию с общества "РЖД".

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в вагоне N 51927747, чем предусмотрено Правилами N 27. Как было указано выше, указание даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает" производится перевозчиком в одностороннем порядке и при отсутствии соответствующих отметок в накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Судами при определении сроков доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ689805 не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно положения Правил N 27 (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание обществом "РЖД" в одностороннем порядке в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает" иного срока доставки груза, чем установлено правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не является основанием для применения к перевозчику дополнительной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности изменения принятых по делу судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил N 27).

Срок доставки груза, принятого к перевозке в вагоне N 51927747 по накладной ЭЭ689805, с учетом положений п. 2, 5.1 Правил N 27 составляет 11 дней, начинает течь с учетом п. 2 Правил N 27 с 00.00 часов 24.08.2011 и истекает 03.09.2011. С учетом факта доставки груза 06.09.2011 (что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается) просрочка составляет 3 суток (04.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания пени за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке в вагоне N 51927747 по накладной ЭЭ689805, за 03.09.2011.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Из расчета исковых требований, представленного обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", подлежит исключению сумма пени, начисленная за 03.09.2011 по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ689805, в связи с чем исковые требования общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" подлежат удовлетворению частично в сумме 595 422 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба общества "РЖД" удовлетворена судом, с общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу общества "РЖД" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-3577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу изменить в части.

Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727,ОГРН: 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 6673197337, ОГРН: 1096673002172) 595 422 руб. 78 коп. (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать два руб. 78 коп.), а также 14 843 руб. 18 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три руб. 18 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 6673197337, ОГРН: 1096673002172) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко