Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-3826/12 по делу N А07-31892/2005

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А07-31892/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3826/12 по делу N А07-31892/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1042/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8849/11 по делу N А07-5567/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9808/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А07-31892/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие арбитражный управляющий Токарев Евгений Николаевич, представитель уполномоченного органа - Ярмухаметова Г.Э. (доверенность от 21.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Токарев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия "Электротеплосеть".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 требования арбитражного управляющего Токарева Е.Н. удовлетворены частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Токарева Е.Н. взыскано 137 000 руб. неполученного вознаграждения конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Электротеплосеть" и 90 352 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 18.09.2012 может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме; тот же срок указан в обжалуемом определении суда первой инстанции. Уполномоченный орган также указал на возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы только после получения судебного акта, изготовленного в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Заявитель обращает внимание на то, что в десятидневный срок с момента получения судебного акта им подготовлена и направлена мотивированная апелляционная жалоба, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Арбитражный управляющий Токарев Е.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой же порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

По правилам ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.09.2012 уполномоченным органом пропущен.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд не признал приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку при исчислении срока следует учитывать дату получения копии определения суда первой инстанции - 27.09.2012, не может быть принят.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что заявитель был извещен о начавшемся процессе, присутствовал в судебном заседании 28.08.2012, а также то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено в полном объеме 18.09.2012 и опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 24.09.2012, своевременно направлено уполномоченному органу (25.09.2012), доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что копия определения суда первой инстанции от 18.09.2012 направлена уполномоченному органу в установленный законом срок и у заявителя имелся достаточный промежуток времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что получение копии судебного акта заявителем 27.09.2012 само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, дана оценка в определении о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 14-дневный срок на обжалование судебного акта следовал из содержания самого определения суда от 18.09.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку порядок обжалования судебных актов арбитражных судов установлен процессуальным законодательством, положениями которого должны руководствоваться лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А07-31892/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон