Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2788/15 по делу N А07-20601/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А07-20601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Буфет" (далее - ООО "Золотой Буфет", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-20601/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" (далее - ООО "Уфимское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Золотой Буфет" о взыскании долга в сумме 1 461 647 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2012 N 06/09 по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные породы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС) на участке недр площадью 5 га., расположенном в 2,5 км юго-западнее д. Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан (Кляшевская старица).

Решением суда от 30.10.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотой Буфет" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть изложенных в жалобе доводов сводится к тому, что, по мнению ответчика, спорные договоры подряда от 06.09.2012 N 06/09, от 03.03.2014 N 07 являются незаключенными.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Уфимское карьероуправление" (заказчик) и ООО "Золотой Буфет" (подрядчик) заключен договор от 06.09.2012 N 06/09, согласно которому подрядчик на участке недр, площадью 5 га., расположенном в 2,5 км. Юго-западнее д. Кляшево Иглинского района в (объект "Кляшевская старица") обязался выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС), а заказчик обязался принять выполненные работы и добытый ПГС и оплатить результат работ посредством передачи подрядчику добытого им ПГС в порядке, предусмотренном договором.

Указанным договором определены, в частности, начало и окончание выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, а также сумма оплаты за ПГС, не подлежащая зачету за выполненную по договору работу.

Во исполнение данного договора истец отгрузил ответчику ПГС на общую сумму 6 095 268 руб., ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 696 420 руб.

Заключенным между указанными сторонами договором подряда от 03.03.2014 N 07 на выполнение работ по разработке и добыче песчано-гравийной смеси на участке 7,6 га., расположенном в 2,5 км юго-западнее д. Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан (Кляшевская старица), определены, в частности, начало и окончание выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, а также сумма оплаты за ПГС, не подлежащая зачету за выполненную по договору работу.

Во исполнение данного договора истец отгрузил ответчику ПГС на общую сумму 3 204 512 руб. 50 коп., ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 694 525 руб.

Поскольку оплата со стороны ответчика в виде разницы между стоимостью работ и стоимостью ПГС, которая не подлежит взаимозачету, произведена не в полном объеме и долг ответчика составил 1 461 647 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, заключенных договоров, которым судами дана правовая квалификация как договоров подряда, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, условия вышеуказанных договоров, изложенных в п. 4.5, в части обязательств ответчика по оплате фактически полученного объема ПГС сверх суммы, не подлежащей зачету в качестве оплаты за выполненную по договору работу, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, характерных договору поставке (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору от 06.09.2012 N 06/09 на общую сумму 1 696 420 руб. и по договору от 03.03.2014 N 07 на общую сумму 4 694 525 руб., принятия работ истцом по актам выполненных работ без каких-либо замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ; наличия доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ путем отгрузки ответчику ПГС на общую сумму 6 095 268 руб. по договору от 06.09.2012 N 06/09, на сумму 3 204 512 руб. 50 коп. по договору от 03.03.2014 N 07, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты фактически полученного объема ПГС сверх суммы, не подлежащей зачету за выполненную по договору работу по п. 4.5 обозначенных договоров.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (актами выполненных работ, товарными накладными), что ответчик выполнил работы по указанным выше договорам на общую сумму 6 390 945 руб., истец отгрузил ответчику ПГС на общую сумму 9 299 780 руб. 50 коп.

Оплата за фактически отгруженный объем ПГС, не подлежащей зачету в качестве оплаты за выполненную по договору работу согласно п. 4.5 обозначенных договоров произведена ответчиком в размере 1 086 188 руб., что также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 25.06.2014 задолженность ответчика составила 1 822 647 руб. 50 коп.

В связи с тем, что 21.07.2014 истцом от ответчика принят вексель на сумму 361 000 руб. в счет оплаты по договору N 06/09 от 06.09.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 1 461 647 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату фактически полученного объема ПГС на сумму 1 461 647 руб. 50 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 461 647 руб. 50 коп.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы о незаключенности договоров от 06.09.2012 N 06/09 и от 03.03.2014 N 07 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суды посчитали указанные договоры заключенными и дали им правильную правовую квалификацию и оценку.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-20601/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой Буфет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин