Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15074/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-20601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Буфет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-20601/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Золотой Буфет" - Савельев Антон Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" (далее - ООО "Уфимское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Буфет" (далее - ООО "Золотой Буфет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 1 461 647 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору подряда N 06/09 от 09.09.2012 по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные породы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС) на участке недр площадью 5 га., расположенном в 2,5 км. юго-западнее д.Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан (Кляшевская старица) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-101).

Решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.92-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Золотой Буфет" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (л.д.108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотой Буфет" ссылается на то, что ООО "Золотой Буфет" не было уведомлено о судебном заседании, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права и интересы в ходе судебного заседания. Указывает, что исходя из представленных в материалы дела накладных, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сами работы ответчиком выполнялись до заключения договора подряда N 07 от 03.03.2014, то есть до повышения стоимости ПГС (песчано-гравийная смесь) для ответчика, однако истец, предъявил исковые требования и представил расчеты исходя из цены, определенной в договоре N 07 от 03.03.2014. Кроме того, истцом также не учтены акты на общую сумму 176 110 руб., согласно которым ответчиком были выполнены работы по добыче ПГС в объеме 1 601 м3, данный ПГС не был передан истцом ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ОАО "Уфимское карьероуправление" (заказчик) и ООО "Золотой Буфет" (подрядчик) заключен договор N 06/09 (л.д.15-19), согласно которому подрядчик на участке недр, площадью 5 га., расположенном в 2,5 км. Юго-западнее д.Кляшево Иглинского района в (объект "Кляшевская старица") обязался выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС), а заказчик обязался принять выполненные работы и добытый ПГС и оплатить результат работ посредством передачи подрядчику добытого им ПГС в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 2 договора N 06/09 начало выполнения работ - 06.09.2012, окончание - 06.09.2013.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора N 06/09, определяется исходя из количества добытого и складированного на площадке производства работ в разрыхленном виде ПГС.

Работы подрядчика оплачиваются из расчета - 110 руб. в т.ч. НДС 18% за 1 м3 разработанного и переданного заказчику ПГС.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно путем поставки подрядчику всего добытого подрядчиком ПГС из расчета 150 руб. за 1м3 ПГС (пункт 4.4 договора N 06/09).

Сумма оплаты за ПГС по цене 40 руб. за каждый поставленный подрядчику в отчетном месяце 1м3 ПГС, не подлежащая зачету за выполненную по договору работу, перечисляется подрядчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора N 06/09).

Истец во исполнение условий договора 06/09 от 06.09.2012 отгрузил ответчику ПГС на общую сумму 6 095 268 руб., что подтверждается товарными накладными N 134 от 22.03.2013 на сумму 961 755 руб., N 135 от 22.03.2013 на сумму 127 068 руб., N 455 от 26.06.2013 на сумму 448 550 руб., N 462 от 28.06.2013 на сумму 77 145 руб., N 21 от 29.01.2014 на сумму 785 850 руб., N 40 от 28.02.2014 на сумму 908 400 руб., N 81 от 31.03.2014 на сумму 2 746 500 руб. (л.д.24-30).

Ответчиком выполнены работы по договору N 06/09 на общую сумму 1 696 420 руб., что подтверждается: актом выполненных работ от 22.03.2013 на сумму 705 287 руб., актом выполненных работ от 03.04.2013 на сумму 56 573 руб., актом выполненных работ от 26.06.2013 на сумму 358 270 руб., актом выполненных работ от 29.01.2014 на сумму 576 290 руб. (л.д.31-38).

03.03.2014 между ООО "Уфимское карьероуправление" (заказчик) и ООО "Золотой Буфет" (подрядчик) заключен договор подряда N 07 (л.д.38-43) на выполнение работ по разработке и добыче песчано-гравийной смеси на участке 7,6 га., расположенном в 2,5 км. юго-западнее д.Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан (Кляшевская старица).

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ - 03.03.2014 и окончание выполнения работ - 02.03.2015.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора определяется исходя из количества добытого и складированного на площадке производства работ в разрыхленном виде ПГС.

Работы подрядчика оплачиваются из расчета - 110 руб. в т.ч. НДС 18% за 1 м3 разработанного и переданного заказчику ПГС.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, путем поставки подрядчику всего добытого подрядчиком ПГС в объеме, указанном в совместно подписанном сторонами акте, из расчета 175 руб. за 1м3 ПГС (пункт 4.4 договора N 07).

Сумма оплаты за ПГС, по цене 65 руб. за каждый поставленный подрядчику в отчетном месяце 1м3 ПГС, не подлежащая зачету за выполненную по договору работу, перечисляется подрядчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора N 07).

Истец во исполнение условий договора N 07 от 03.03.2014 отгрузил ответчику ПГС на общую сумму 3 204 512 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 82 от 31.03.2014 (л.д.44).

Услуги, оказанные ответчиком истцу по договору N 07 от 03.03.2014, на общую сумму 4 694 525 руб. подтверждаются: актом выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 666 160 руб., актом выполненных работ от 26.03.2014 на сумму 2 014 265 руб., актом выполненных работ КС-2 от 03.03.2014 на сумму 2 014 100 руб. (л.д. 45, 47, 49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 25.06.2014 задолженность ответчика составила 1 822 647 руб. 50 коп. (л.д.65).

21.07.2014 истцом от ответчика принят вексель на сумму 361 000 руб., в счет оплаты по договору N 06/09 от 06.09.2014 (л.д.61).

Поскольку оплата со стороны ответчика в виде разницы между стоимостью работ и стоимостью ПГС, которая не подлежит взаимозачету, произведена не в полном объеме, долг ответчика составил 1 461 647 руб. 50 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N 06/09 от 06.09.2012, N 07 от 03.30.2014 (л.д.15-19, 38-43), которым судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как договоров подряда, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, условия вышеуказанных договоров, изложенных в пункте 4.5 в части обязательств ответчика по оплате фактически полученного объема ПГС сверх суммы, не подлежащей зачету в качестве оплаты за выполненную по договору работу, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, характерных договору поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору N 06/09 от 06.09.2012 на общую сумму 1 696 420 руб. и по договору N 07 от 03.03.2014 на общую сумму 4 694 525 руб., принятия работ истцом по актам выполненных работ (л.д.45, 47, 49, л.д.31-38) без каких-либо замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ; наличия доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ путем отгрузки ответчику ПГС на общую сумму 6 095 268 руб. по договору N 06/09 от 06.09.2012, на сумму 3 204 512 руб. 50 коп. по договору N 07 от 03.03.2014, что подтверждается товарными накладными (л.д.19, 23, 44), а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты фактически полученного объема ПГС сверх суммы, не подлежащей зачету за выполненную по договору работу по пункту 4.5 договоров N 06/09 от 06.09.2012 и N 07 от 03.03.2014.

Так, в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договорам 06/09 от 06.09.2012 и N 07 от 03.03.2014 на общую сумму 6 390 945 руб., что подтверждается: актом выполненных работ от 22.03.2013 на сумму 705 287 руб., актом выполненных работ от 03.04.2013 на сумму 56 573 руб., актом выполненных работ от 26.06.2013 на сумму 358 270 руб., актом выполненных работ от 29.01.2014 на сумму 576 290 руб., актом выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 666 160 руб., актом выполненных работ от 26.03.2014 на сумму 2 014 265 руб., актом выполненных работ КС-2 от 03.03.2014 на сумму 2 014 100 руб. (л.д.31-38, 45, 47, 49).

Истец во исполнение условий договоров 06/09 от 06.09.2012 и N 07 от 03.03.2014 отгрузил ответчику ПГС на общую сумму 9 299 780 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 134 от 22.03.2013 на сумму 961 755 руб., N 135 от 22.03.2013 на сумму 127 068 руб., N 455 от 26.06.2013 на сумму 448 550 руб., N 462 от 28.06.2013 на сумму 77 145 руб., N 21 от 29.01.2014 на сумму 785 850 руб., N 40 от 28.02.2014 на сумму 908 400 руб., N 81 от 31.03.2014 на сумму 2 746 500 руб., N 82 от 31.03.2014 (л.д.24-30, 44).

Оплата за фактически отгруженный объем ПГС, не подлежащей зачету в качестве оплаты за выполненную по договору работу согласно пунктам 4.5 договоров 06/09 от 06.09.2012 и N 07 от 03.03.2014, произведена ответчиком в размере 1 086 188 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.51-60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 25.06.2014 задолженность ответчика составила 1 822 647 руб. 50 коп. (л.д.65).

В связи с тем, что 21.07.2014 истцом от ответчика принят вексель на сумму 361 000 руб. в счет оплаты по договору N 06/09 от 06.09.2014 (л.д.61), задолженность ответчика перед истцом составила 1 461 647 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату фактически полученного объема ПГС на сумму 1 461 647 руб. 50 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 461 647 руб. 50 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Золотой Буфет" не было уведомлено о судебном заседании, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права и интересы.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Золотой Буфет" (сокращенное наименование ООО "ЗБ-ПГС") является адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, ул.Петрозаводская, 4, корпус Б (л.д.74-83).

Из материалов дела следует, что определение от 30.09.2014 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул.Петрозаводская, 4, корпус Б (л.д.84).

Однако конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи - "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвратному конверту с указанного адреса с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.84) работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, сведений об изменении адреса ООО "Золотой Буфет" в материалах дела не имеется.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе юридическим и ООО "Золотой Буфет" также является: Республика Башкортостан, город Уфа, ул.Петрозаводская, 4, корпус Б (л.д.108).

Ссылка подателя жалобы на то, что исходя из представленных в материалы дела накладных и актов КС-2, КС-3, сами работы ответчиком выполнялись до заключения договора подряда N 07 от 03.03.2014, то есть до повышения стоимости ПГС для ответчика, однако истец, представил расчеты исходя из цены определенной в договоре N 07 от 03.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет произведен истцом на основании товарных накладных, актов выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке без возражений относительно цены выполненных работ, цены поставленного ПГС, а также платежных документов, представленных в материалы дела. Расчет судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены акты на общую сумму 176 110 руб., согласно которым ответчиком были выполнены работы по добыче ПГС в объеме 1601 м3, данный ПГС не был передан истцом ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-20601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Буфет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева