Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-11515/12 по делу N А50-254/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190; далее - общество "Стройдормаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройдормаш" - и.о. директора Воробьев В.П. (приказ от 28.12.2012 N 80), Курогла С.П. (доверенность от 11.01.2013 N 54/6).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; общество "Балтийский лизинг"), закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787; далее - ЗАО "Балтийский лизинг"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к обществу "Стройдормаш" о взыскании 527 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения от 01.04.2011, повлекших утрату транспортного средства.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Балтийский лизинг".

Решением суда от 25.05.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен. С общества "Стройдормаш" в пользу общества "Балтийский лизинг" взысканы убытки в сумме 527 000 руб., а также 13 540 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройдормаш" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что он действовал добросовестно, исходя из сложившейся между сторонами практики передачи транспортного средства, выдал автомобиль КАМАЗ лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - общество "Мой выбор") на основании предъявленного ему паспорта транспортного средства.

Ответчик полагает, что судами неверно применена ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств причинения ему убытков в размере стоимости автомобиля и не учел, что в соответствии с п. 2.7 договора хранения общество "Стройдормаш" несет ответственность только в случае хищения транспортного средства либо нанесения третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства.

Кассатор полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением УУП ОП N 7 УМВД России от 21.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля КАМАЗ по причине отсутствия события преступления. В ходе проверки органами дознания установлено, что автомобиль отбуксирован обществом "Мой выбор" на стоянку последнего, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, 25. Каких-либо мер по истребованию автомобиля у общества "Мой выбор" истец не предпринимал.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройдормаш" (хранитель) и обществом "Балтийский лизинг" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.04.2011.

Согласно п. 1.1 хранитель обязуется принимать от поклажедателя, хранить и возвращать ему транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору, а поклажедатель обязуется уплачивать вознаграждение за хранение.

Принятие транспортного средства на хранение и его возвращение по окончании срока действия договора, хранитель осуществляет по требованию лица, надлежащим образом уполномоченного поклажедателем, на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок хранения - до востребования поклажедателем (п. 1.3 договора).

Принятие, хранение и возвращение транспортного средства осуществляется на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 50 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора хранитель обязан предпринимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности принятого на хранение транспортного средства, в том числе меры, предотвращающие противоправное посягательство третьих лиц.

В случае хищения транспортного средства либо нанесения третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства, возместить поклажедателю стоимость причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.7 договора).

Между сторонами 06.09.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору хранения от 01.04.2011, согласно п. 1.1 которого стороны дополнили перечень транспортных средств, передаваемых на хранение.

По акту приема-передачи от 06.09.2011 на хранение передано транспортное средство - КАМАЗ 65115, оранжевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТС6511507 1138202.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2011 представители общества "Балтийский лизинг" получили информацию от работника общества "Стройдормаш" о выезде спорного транспортного средства 08.11.2011 со стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 50.

Ссылаясь на то, что общество "Стройдормаш" передало транспортное средство неизвестным лицам и допустило его вывоз с места хранения без разрешения истца, в результате чего место нахождения транспортного средства неизвестно, общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав ответчика профессиональным хранителем, вина которого презюмируется, и установив, что передача находящегося на хранении автомобиля произведена ненадлежащему лицу и поклажедатель понес убытки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является профессиональным хранителем, вместе с тем установил недоказанность ответчиком отсутствия у него вины, и оставил решение суда без изменения.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судами не дана надлежащая правовая оценка условию п. 2.7 договора хранения об ответственности хранителя только в случае хищения транспортного средства либо нанесения третьими лицами повреждений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что переданный истцом ответчику на хранение КАМАЗ 65115 не был возвращен по требованию истца, а вывезен представителем общества "Мой выбор", предъявившим свидетельство о регистрации транспортного средства и значившимся в паспорте транспортного средства как лизингополучатель. Спорное транспортное средство было обнаружено по адресу: ул. Ижевская, д. 25.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 в ходе проверки установлено, что спорный автомобиль был помещен на стоянку ответчика в связи с неполной выплатой обществом "Мой выбор" предусмотренных договором лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ лизинговых платежей лизингодателю - обществу "Балтийский лизинг" (истцу). Из постановления также следует, что впоследствии автомобиль был возвращен лизингополучателю - обществу "Мой выбор" в связи с тем, что арест с автомобиля был снят (согласно пояснению представителя общества "Мой выбор") и отбуксирован на стоянку последнего, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, 25. Факт кражи не нашел подтверждения в ходе проверки и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанным обстоятельствам следует дать надлежащую правовую оценку в совокупности с условием п. 2.7 договора хранения об ответственности общества "Стройдормаш" только в случае хищения транспортного средства либо нанесение третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В нарушение указанных норм, суды, делая вывод о доказанности причинения истцу убытков, их размера, не исследовали и не дали оценки сложившимся между обществами "Балтийский лизинг" и "Мой выбор" (лизингополучатель) гражданско-правовым отношениям по договору лизинга от 01.08.2007 N 1/07.

Сам по себе факт передачи лизингового имущества лизингополучателю не может свидетельствовать о возникновении у лизингодателя убытков в виде стоимости предмета лизинга.

Учитывая специфику предмета хранения (автомобиль, переданный в лизинг), вывод о наличии у лизинговой компании убытков в виде стоимости автомобиля должен быть сделан с учетом всей совокупности гражданско-правовых отношений по договору лизинга (наличие или отсутствие задолженности по лизинговым платежам, оснований для изъятия у лизингополучателя спорного автомобиля и других обстоятельств).

Суды также необоснованно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств утраты предмета хранения, являющегося также предметом лизинга, и нахождение КАМАЗа у лизингополучателя - общества "Мой выбор", не привлеченного к участию в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенными судебными актами.

В п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к обществу "Мой выбор" сделан в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к названному суждению без исследования и оценки соответствующих доказательств, касающихся гражданско-правовых отношений по договору лизинга (договора лизинга, акта передачи автомобиля и других), а также без учета судебных решений по делу N А50-24532/2009, которыми в удовлетворении требования общества "Балтийский лизинг" об изъятии у общества "Мой выбор" и возврате предмета лизинга (автомобиля КАМАЗ) было отказано, а лизинговые платежи по выше указанному договору лизинга взысканы солидарно с общества "Мой выбор" и Самойловой И.С. в пользу общества "Балтийский лизинг".

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты с нарушением ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене (ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота