г. Пермь |
|
08 июля 2013 г. |
Дело N А50-254/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Балтийский лизинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2013 года
по делу N А50-254/2012
по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)
к ЗАО "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)
третьи лица: ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Мой выбор"
о взыскании убытков,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7628/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года подана заявителем 29 июня 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возращении заявителю госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика" и подписью ответственного исполнителя банка.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Балтийский лизинг".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.Ю.Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-254/2012
Истец: ООО "Балтийский лизинг"
Ответчик: ЗАО "Стройдормаш"
Третье лицо: ЗАО "Балтийский лизинг", ОАО "Балтийский лизинг"
Хронология рассмотрения дела:
22.07.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7628/12
08.07.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7628/12
07.06.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-254/12
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11515/12
15.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7628/12
25.05.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-254/12