Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7628/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Носов В.П. по доверенности от 16.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройдормаш": Меновщикова Н.С. по доверенности от 02.07.2012, предъявлен паспорт; Дейкина И.С. по доверенности от 20.07.2012, предъявлен паспорт; Воробьев В.П., директор, приказ от 18.07.2012 N 36, предъявлен паспорт,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг": Носов В.П. по доверенности от 15.03.2012, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Стройдормаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-254/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к ЗАО "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)

третье лицо: ЗАО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдормаш" (далее - ЗАО "Стройдормаш", ответчик) о взыскании 527 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения от 01.04.2011, повлекших утрату транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (резолютивная часть оглашена 18.05.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен, с ЗАО "Стройдормаш" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы убытки в размере 527 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не является профессиональным хранителем, в связи с чем не может нести ответственность при отсутствии вины, суд не применил п.1 ч.1 ст. 901 ГК РФ. Вина ответчика отсутствует, поэтому в силу ст. 401 ГК РФ ответственность не должна применяться. Ответчик действовал добросовестно (п.3 ст.10 ГК РФ). Суд не применил нормы ст. 401 ГК РФ и п.3 ст.10 ГК РФ, подлежащие применению. Хищения переданного на хранение автомобиля не было, поскольку транспортное средство передано лицу, предъявившему свидетельство о регистрации транспортного средства. Между истцом и ООО "Мой выбор" существовали гражданско-правовые отношения - договор лизинга N 1/07 от 01.08.2007 в отношении спорного имущества. Ответчик действовал исходя из сложившейся между сторонами практики передачи транспортного средства, ранее автомобили выдавались покупателям до передачи им документов на автомобили. Спорное транспортное средство было обнаружено по адресу: ул. Ижевская, 25. Ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на ответчика, поскольку убытки истцу причинены не были. Истец не предпринял попыток истребовать автомобиль у ООО "Мой выбор", следовательно, ответственность за спорное имущество лежит на собственнике этого имущества.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора лизинга от 01.08.2007, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24532/2009.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от них причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем прокуратуры от 05.12.2011, от 15.06.2012.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ приобщено письмо от 15.06.2012, в приобщении письма от 05.12.2011 судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдормаш" (хранитель) и ООО "Балтийский лизинг" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.04.2011 (л.д.9).

Согласно п.1.1 хранитель обязуется принимать от поклажедателя, хранить и возвращать ему транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору, а поклажедатель обязуется уплачивать вознаграждение за хранение.

Принятие транспортного средства на хранение и его возвращение по окончании срока действия договора, хранитель осуществляет по требованию лица, надлежащим образом уполномоченного поклажедателем на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Срок хранения - до востребования поклажедателем (п.1.3 договора).

Принятие, хранение и возвращение транспортного средства осуществляется на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.50 (п.1.4 договора).

Согласно п.2.3 договора в обязанности хранителя входит предпринимать все меры необходимые для обеспечения сохранности принятого на хранение транспортного средства, в том числе меры, предотвращающие противоправное посягательство третьих лиц.

В случае хищения транспортного средства либо нанесение третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства, возместить поклажедателю стоимость причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.7 договора).

06.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору хранения от 01.04.2011 (л.д.11), согласно п.1.1 которого стороны дополнили перечень транспортных средств, передаваемых на хранение.

По акту приема-передачи от 06.09.2011 на хранение передано транспортное средство - КАМАЗ 65115, оранжевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТС6511507 1138202 (л.д.12).

24.10.2011 ответчик уведомил истца о реорганизации ООО "Стройдормаш" в форме преобразования в ЗАО "Стройдормаш" (л.д.21).

Согласно постановлению от 21.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела 14.11.2011 представители ООО "Балтийский лизинг" получили информацию от работника ЗАО "Стройдормаш" о выезде спорного транспортного средства 08.11.2011 г. со стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 50 (л.д.104).

Ссылаясь на то, что ответчик передал транспортное средство неизвестным лицам и допустил его вывоз с места хранения без разрешения истца, в результате чего место нахождения транспортного средства неизвестно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав ответчика профессиональным хранителем, вина которого презюмируется, установив, что передача автомобиля, находящегося на хранении, произведена ненадлежащему лицу, в связи с чем поклажедатель понес убытки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд первой инстанции, указывая на возможность освобождения ответчика от ответственности только в случае наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя ошибочно исходил из того, что ответчик является профессиональным хранителем. Данное обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Из содержания ч.2 ст. 886 ГК РФ следует, что профессиональным хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В уставе ЗАО "Стройдормаш" перечислены виды деятельности, которые осуществляет ответчик. Однако среди них отсутствует деятельность по осуществлению хранения. Иные доказательства свидетельствующие об осуществлении ответчиком хранения в качестве одной из цели профессиональной деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что ответчик не является профессиональным хранителем и не может нести ответственность при отсутствии вины, является обоснованным. Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения принятие транспортного средства на хранение и его возвращение по окончании срока действия договора, хранитель осуществляет по требованию лица, надлежащим образом уполномоченного поклажедателем на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право лица, получившего спорное транспортное средство со стоянки ЗАО "Стройдормаш", совершать действия от имени ответчика в отношении данного транспортного средства, также не представлен акт приема - передачи.

Поскольку ответчик не убедился в том, что исполнение принимается самим поклажедателем или управомоченным лицом (ст. 312 ГК РФ), не потребовал от представителя поклажедателя документов, подтверждающих право на получение автомобиля, доверенность на право управления данным автомобилем либо иные соответствующие документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное транспортное средство передано ненадлежащему лицу, в связи с чем ответчик нарушил условия договора хранения.

Поскольку ЗАО "Стройдормаш" не проявило необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора хранения от 01.04.2011 и не представило доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного условиями указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Стройдормаш" от ответственности.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение КАМАЗа 65115 и не представлены доказательства его возврата ответчиком по требованию истца, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в несохранности переданного на хранение спорного имущества, усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Требования истца о возмещении убытков, размер которых определен в отчете N 37-01/11-РТ-Т и составляет 527 000 руб., являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что вина его отсутствует, поэтому в силу ст. 401 ГК РФ ответственность не должна применяться, ответчик действовал добросовестно (п.3 ст.10 ГК РФ), в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие между истцом и ООО "Мой выбор" гражданско-правовых отношений по договору лизинга N 1/07 от 01.08.2007 в отношении спорного имущества, не может быть принята судом, поскольку доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к лицу которому данный автомобиль передан ответчиком не представлено. При этом данное обстоятельство не имеет значение, поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений истца и ответчика в рамках договора хранения, стороной которого ООО "Мой выбор" не является.

Стороны в судебном заседании пояснили, что на настоящий момент у них отсутствует информация о месте нахождения КАМАЗа 65115, следовательно, довод ответчика о том, что истцу убытки не причинены, является необоснованным.

Довод жалобы, о необоснованном обращении истца в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, отклоняется судом, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. При этом суду представлены также доказательства обращения истца в полицию с заявлением по факту вывоза спорного автомобиля неустановленными лицами.

Довод ответчика о необоснованном указании судом на хищение переданного на хранение автомобиля, отсутствие состава преступления, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт передачи ответчиком переданного ему на хранение автомобиля неуполномоченному лицу, в результате чего произошла утрата данного имущества, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 по делу N А50 - 254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких