Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12717/12 по делу N А07-10872/2011

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А07-10872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - общество "Природа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А07-10872/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Приложенные к кассационной жалобе копии писем общества "Природа" от 23.03.2011 N 05, от 11.04.2011 N 07 подлежат возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рахимова Алсу Шамилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Природа" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Природа", оформленного протоколом от 29.04.2011 N 9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

Газизова Резида Нурулловна, действующая в интересах Рахимова Азамата Шамилевича; Рахимова Рида Абдулловна; Рахимова Ирина Александровна, действующая в своих интересах и интересах Рахимовой Камилы Шамилевны, Карабанов Юрий Радиевич 31.08.2011 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичными исками и заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сотников Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы исключена из участия в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Природа" просит изменить указанный судебный акт в описательно-мотивировочной части, исключив из текста постановления следующие суждения, изложенные на листе 8 (абз. 3, 4) и 9 (абз. 1, 2): "Из содержания протокола от 29.04.2011 N 9 усматривается, что в собрании и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие Карабанов Ю.Р. (33,333%) и Сотников А.М. (50%). Карабанов Ю.Р. факт участия в собрании участников 29.04.2011, оформленном протоколом N 9, отрицает, в иске указывает, что о собрании, его повестке дня уведомлен не был."; "С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), апелляционный суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия обжалуемых решений на собрании 29.04.2011 отсутствовал. Указанное обстоятельство в силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах лишает принятые собранием решения юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке и является достаточным для удовлетворения иска Карабанова Ю.Р.".

Заявитель жалобы полагает, что при описании мотивов принятого решения суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы.

Общество "Природа" обращает внимание на то, что факт уведомления Карабанова Ю.Р. о собрании участников общества "Природа", состоявшемся 29.04.2011, подтверждается уведомлением его участников и наследников умершего участника Рахимова Ш.С. о проведении вышеназванного собрания, направленным Карабановым Ю.Р. как директором общества "Природа", и был признан Карабановым Ю.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отношении второго вывода общество "Природа" также указывает, что апелляционная жалоба была подана истцами в связи с их несогласием с выводом суда о том, что истцы Рахимова И.А., Газизова Р.Н., действующая в интересах Рахимова А.Ш., Рахимова Р.А., Рахимова К.Ш не являются участниками общества "Природа" и не имеют право обжалования решений общих собраний участников общества, доводов, которые бы содержали необходимость отмены судебного акта, принятого по требованию Карабанова Ю.Р., не имелось, в связи с чем данные выводы вышли за пределы апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске им срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на данном основании (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции должен был проверить обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, общество "Природа" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией, 19.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1040204604505.

На момент создания общества "Природа" его уставный капитал составлял 12 000 руб., участниками являлись три физических лица: Рахимов Ш.С., Сотников А.М. и Карабанов Ю.Р., уставный капитал распределен между участниками в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Рахимов Ш.С. умер 02.07.2008. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.05.2009 наследниками Рахимова Ш.С. в отношении принадлежавшей ему 1/3 доли в уставном капитале общества "Природа" являются: Рахимова Р.А., Рахимова И.А., Рахимова К.Ш., Рахимова А.Ш., Рахимов А.Ш.

Наследники обратились 19.05.2009 к остальным участникам общества "Природа" - Сотникову А.М. и Карабанову Ю.Р. с заявлениями о получении их согласия на включение наследников в состав участников общества "Природа".

На основании решений общего собрания участников общества "Природа" от 19.06.2009 в связи со смертью Рахимова Ш.С. и принятием принадлежащей ему доли в уставном капитале его наследниками утверждены изменения в учредительные документы общества, согласно которым участниками общества являются: Сотников А.М. и Карабанов Ю.Р. с долей участия в уставном капитале в размере 33,333% (стоимостью 4000 руб.) каждый, Рахимова И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 19,9998% (стоимостью 2400 руб.), Рахимова Р.А., Рахимова А.Ш., Рахимова К.Ш., Рахимов А.Ш. с долей участия в уставном капитале в размере 3,333% (стоимостью 400 руб.).

Регистрирующим органом 29.06.2009 внесены соответствующие изменения в сведения об обществе "Природа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении состава участников данного общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А07-26311/2009 установлено, что решение общего собрания участников общества "Природа" от 19.06.2009 о введении в состав участников общества наследников Рахимова Ш.С. принято с нарушением ст. 32, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие надлежащего уведомления о собрании участника Сотникова А.М., в связи с чем исковые требования Сотникова А.М. были удовлетворены, указанное решение общего собрания участников общества "Природа" от 19.06.2009 признано недействительным. В удовлетворении требования Сотникова А.М. об аннулировании записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся изменения состава участников общества "Природа", судом отказано.

Общее собрание участников общества "Природа" состоялось 29.04.2011, решения которого оформлены протоколом N 9.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие два участника - Карабанов Ю.Р. (33,333%) и Сотников А.М. (50%), обладающие 83,333% голосов от числа участников, которыми по первому, второму, пятому и шестому вопросам повестки дня приняты решения: работу директора общества Карабанова Ю.Р. признать неудовлетворительной; принятие устава общества в новой редакции отложить до 01.06.2011; избрать директором общества Сорокина А.И.; избрать ревизором общества Дементьева А.П.

Полагая, что принятыми 29.04.2011 решениями нарушены права и законные интересы истцов как участников общества "Природа", Рахимова А.Ш., Газизова Р.Н., действующая в интересах Рахимова А.Ш., Рахимова Р.А., Рахимова И.А., действующая в своих интересах и интересах Рахимовой К.Ш., Карабанов Ю.Р. обратились в арбитражный суд с исками о признании решений недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Приняв во внимание установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А07-11866/2011 обстоятельства отсутствия согласия всех участников общества "Природа" на включение в его состав наследников Рахимова Ш.С., суд указал, что истцы (кроме Карабанова Ю.Р.) статуса участников общества в силу п. 7.3. устава общества "Природа", ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не приобрели, что исключает возможность обжалования ими решений общего собрания общества "Природа".

Оценив заявление ответчика о пропуске Карабановым Ю.Р. срока обжалования решений собрания, суд счел его обоснованным, исходя из того, что о проведении собрания участников общества, состоявшегося 29.04.2011, истцу стало известно 12.05.2011. Вместе с тем, с исковым заявлением о признании оспариваемого решения участников общества недействительным Карабанов Ю.Р. обратился в арбитражный суд 31.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оставляя обжалуемое решение в силе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А07-11866/2011 установлено, что наследниками Рахимова Ш.С. согласие Сотникова А.М. на вхождение в состав участников общества "Природа" не получено, указанные лица не вправе принимать участие в собрании участников и голосовать по вопросам, поставленным в повестку дня, вывод суда первой инстанции об отсутствии у наследников Рахимова Ш.С. права обжаловать решения общего собрания участников от 29.04.2011 соответствуют установленным по вышеуказанному делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы наследников Рахимова Ш.С. о наличии у них статуса участников общества "Природа", так как сведения о составе участников отражены в ЕГРЮЛ, а также о том, что решений об их выходе из состава участников общества не принималось, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая права наследников Рахимова Ш.С., может прийти к иным выводам, не представлено (п. 5 ст. 31.1, п. 16 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а обстоятельства наличия в ЕГРЮЛ сведений о приобретении наследниками прав на доли были учтены судом при вынесении судебных актов по делу N А07-11866/2011.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии с п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к выводу о том, что кворум для принятия обжалуемых решений на собрании 29.04.2011 отсутствовал, что в силу п. 6 ст. 43 названного Закона лишает принятые собранием решения юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судами установлено и подтверждается содержанием протокола от 29.04.2011 N 9, что в собрании и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие Карабанов Ю.Р. (33,333%) и Сотников А.М. (50%).

Поскольку документы по созыву и проведению собрания обществом "Природа" не представлены (уведомление Карабанова Ю.Р. о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), Карабанов Ю.Р. факт участия в собрании участников 29.04.2011, оформленном протоколом N 9, отрицает, суд пришел к выводу, что Карабанов Ю.Р. в собрании участников 29.04.2011 не участвовал и о проведении собрания не извещался.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, о проведении собрания Карабанову Ю.Р. стало известно 12.05.2011, в арбитражный суд с иском указанное лицо обратилось 31.08.2011. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно указали на то, что требование о признании недействительными решений общего собрания общества от 29.04.2011 удовлетворению не подлежат.

Доводы общества "Природа" о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, с учетом проверки правильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабанова Ю.Р., а также выводов по оспариваемому собранию, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из содержания материалов апелляционного производства, в частности доводов и возражений заявленных в апелляционном суде представителем Карабанова Ю.Р. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на то, что решение собрания от 29.04.2011 не имеет юридической силы в ситуации, когда в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства соблюдения обществом "Природа" порядка созыва и проведения собрания участников в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу

N А07-10872/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова